אשרף ואח' נ' עובד ואח'

פסק דין

התובעים שכרו דירה מן הנתבע והתגוררו בה כארבע שנים. אין מחלוקת כי השכירות הופסקה בטרם הסתיימה התקופה החוזית.

הנתבע החזיק בשטר ביטחון של התובעים על סך 7,200 ₪ ולאחר פינוי הדירה התברר לתובעים כי הנתבע פרע את השטר. בשל כך תובעים התובעים סך של 13,000 ₪.

הנתבע הגיש תביעה שכנגד בה טען כי התובעים השאירו את הדירה מוזנחת ומלאת פגמים אשר הצריכו ביצוע תיקונים ושיפוצים והוא תובע למעלה מ-19,000 ₪ בשל כך.

המחלוקות בין הצדדים מורכבות מפסיפס שלם של פירטי פרטים. בשל כך הסכימו הצדדים, בדיון, לפנות למומחה פוליגרף מטעם בית המשפט, אשר יחווה דעתו מי מן הצדדים דובר אמת לגבי כל אחד מן הפריטים.

התובעים פנו למומחה על פי החלטתי ויצאו דוברי אמת.

הנתבע לא פנה למומחה בטענה כי הבדיקה מהווה סכנה לחייו (כך!). אני דוחה בשתי ידיים את הטענה. כאמור בהחלטתי מיום 6.2.11 בדיקת פוליגרף אינה מהווה שום סיכון בריאותי. היא מודדת את התגובות של הנבדק ותו-לא. לפיכך, העובדה שהנתבע חזר בו מהסכמתו לבדיקה, נזקפת לחובתו.

עובדה זו מצטרפת לעובדה כי במהלך הכתבת ההחלטה בפרוטוקול, חזר בו הנתבע מעוד כהנה וכהנה טענות אשר העלה כנגד התובעים. לגבי מועד השיפוץ שעשה בדירה, העלמותה של נברשת קנים, תיקון הברזים והקמין בדירה.

כך, הנתבע אינו אמין כלל ועיקר.

התובעים, כאמור, יצאו דוברי אמת בבדיקת הפוליגרף, כך ניתן לקבוע כי הרטיבות מתחת הכיור במטבח היתה תוצאה של בלאי בדירה, לא היה מזגן בחדר השינה (אשר הנתבע טען כי היה כזה), התובעים לא השתמשו במכסחת הדשא של הנתבע (בשעה שהנתבע טען כי הם שברו אותה), התובעים שילמו לנתבע כספים עבור עבודות אלומיניום ותיקון ברזים (ממצא הנתמך בממצאי בהחלטה בפרוטוקול), שקעי החשמל היו חשופים בדירה בעת שהתובעים קבלו אותה, התובעים הודיעו לנתבע על הרטיבות מדירת השכן מלמעלה, בעת שהתובעים עזבו את הדירה היו בקירות רק חורים של דיבלים ומסמרים של שימוש סביר, התובעים רכשו תנור חימום בסך של 400 ₪.

גם ממצאים אלה מעידים על חוסר האמינות של הנתבע, אשר טען לחוסר במזגן בחדר שינה וטען כי התובעים שברו לו את מכסחת הדשא ועוד.

התובע צירף תמונות כדי להראות את הנזקים בדירה.

בכל הנוגע לשטיחים כבר קבעתי כי מדובר בבלאי סביר לנוכח העובדה כי הדירה שופצה מספר שנים בטרם התובעים נכנסו אליה, אין להטיל עליהם את האחריות ללכלוך של אלה.

התובע מצביע על עוד מספר נזקים בדירה אשר חלקם בגדר בלאי, או פגמים שאינם באחריות התובעים – כגון, פנאל שהתפרק או קיר שספג לחות וכו' – אני דוחה את התביעה הנגדית בעניינים אלה.

הנתבע זכאי לפיצוי בגין ארון שהתקלקל, דלת שנשברה והחצר שלא טופחה כראוי – זאת ותו לא.

אני מעמידה את נזקיו אלה של הנתבע על סך של 1,500 ₪.

לפני סיום אציין כי שוכנעתי כי התובעים פינו את הדירה, לפני המועד, בהסכמה של הנתבע ולא ראיתי כי הנתבע התנה את הפינוי המוקדם בתנאי כל שהוא.

לאור האמור הנתבע יחזיר לתובעים סך של 5,700 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 10.6.09 ועד ליום התשלום בפועל.

כמו כן ישלם הנתבע לתובעים סך של 1,000 ₪ הוצאות ההליך בהתחשב באופי טיעוניו וחוסר אמינותו. הסכום ישולם בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

ניתן היום, י"ג ניסן תשע"א, 17 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.