ב. פרי אדריכלות והנדסה בע"מ נ' רפופורט ואח'

פסק דין

בפניי תביעת התובעת כנגד הנתבעים, לתשלום שכר טרחתה בסך של 98,985 ש"ח, בתוספת מע"מ ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מינואר 2001, עבור תכנון אדריכלי של מבנים בפרויקט מטעם החברה למשק וכלכלה, אשר בוצע והושלם.

רקע עובדתי

התובעת הינה חברת ב. פרי אדריכלות והנדסה בע"מ, המספקת שירותי תכנון אדריכלי ללקוחותיה (להלן: "התובעת").

שותפות "נאורם ימור", היא הנתבעת 3 (להלן: "השותפות"), ניגשה למכרז מטעם החברה למשק וכלכלה, לביצוע פרויקט לבניית ארבעה מבנים, שני מבני גני ילדים ושני מבני מועדון קהילתי (להלן: "הפרויקט").

על מנת שתבצע עבורה את התכנון האדריכלי למבנים בפרויקט, שכרה השותפות את שירותי התובעת.

התובעת ביצעה את התכנון האדריכלי למבנים, והשותפוּת זכתה במכרז לבנייתם.

ביצוע הבנייה בפועל נעשה על ידי הנתבעת 4 - חברת נאורם לפיתוח ובניה בע"מ - שהינה חברה קבלנית ואחת השותפוֹת בשותפוּת (להלן: "חברת נאורם") (השותפה השנייה בשותפות הינה חברת ימור בע"מ, שאינה בעלת דין בתובענה).

עבור עבודתה, שילמה השותפות לתובעת סך של 63,177 ש"ח בתוספת מע"מ.

לטענת התובעת, המדובר בשכר חלקי בלבד ויתרת שכרה טרם שולמה לה.

משכך, ביום 27.11.06 הגישה התובעת את התובענה דנן כנגד השותפוּת - מזמינת העבודה שעמה התקשרה התובעת; וכנגד חברת נאורם - אחת השותפוֹת בשותפוּת ומבצעת הבנייה בפועל.

בנוסף, תבעה התובעת את מר נח רפופורט (להלן: "נתבע 1") ומנהלה של חברת נאורם, בטענה כי עליו לשאת באחריות אישית לתשלום שכרה, זאת, בין היתר, מפני שהיה איש הקשר היחיד עם התובעת מטעם השותפוּת ומטעם חברת נאורם, ודרכו בלבד בוצעה ההתקשרות בין הצדדים.

כן תבעה התובעת את מר יוסף מור (להלן: "נתבע 2"), מנהל חברת ימור בע"מ (השותפה השנייה בשותפות, אשר אינה בעלת דין כאמור לעיל).

כתב ההגנה הוגש ע"י כל הנתבעים במשותף. לטענתם, שולם לתובעת מלוא הסכום לו היא זכאית בגין שכר טרחתה עבור עבודתה בפרויקט.

טענות הצדדים בתמצית

טענות התובעת

ביום 26.9.99 הגישה התובעת לשותפות הצעה לתכנון אדריכלי של המבנים בפרויקט. בעקבות הצעתה זו, ביום 11.10.09, הזמינה ממנה השותפות - באמצעות נתבע 1 - את העבודה.

לאור זאת, ביום 30.10.00, גיבשה התובעת הצעת מחיר מפורטת והגישה אותה לנתבעת 4, חברת נאורם.

בהסתמך על הזמנת העבודה ובהתאם להצעת המחיר, ביצעה התובעת את התכנון האדריכלי על כל הכרוך בו, תוך דיווח שוטף לנתבע 1 וביצוע התאמות בתכניות בהתאם לדרישותיו. לטענת התובעת, עבודתה סייעה רבות לשותפות לזכות במכרז לבניית הפרויקט.

התובעת גורסת כי הצדדים סיכמו את מחיר שכר טרחתה כעומד על חלק של 3.6% מתקבולים שיתקבלו מאת החברה למשק וכלכלה, לאחר הפחתה של 10% בגין עלות החברה למשק וכלכלה והפחתה של 7% בגין עלות התכנון (להלן: "ההפחתות").