ועדה מקומית לתכנון חדרה נ' גיורא ואח'

לפני בקשה למתן צו הפסקה שיפוטי בהתאם לסעיף 236 לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה – 1965.

רקע

1.משיבים 1 ו-2 הם הבעלים הרשומים של חלקה 36 בגוש 10048 ברח' יהודי פקיעין בחדרה (להלן: "החלקה") ואילו נאשם 3 הינו המחזיק בפועל בחלקה מכח הסכם שכירות שנחתם בינו לבינם .

2. תאריך 30.6.15, במסגרת תיק רע"ס 23000-10-12, הורשע הרשעתי את משיב 3 לאחר שמיעת ראיות, בעבירה של עיסוק וניהול עסק טעון רישוי ללא רשיון לפי סעיפים 4 ו- 14(א) לחוק רישוי עסקים (להלן: "החוק"), ביחד עם סעיף 6.7 לצו רישוי עסקים תשכ"ח - 1968 (עסקים טעוני רישוי) התשנ"ה – 1985. זאת לאחר שעל בסיס הראיות שהונחו בפני שוכנעתי כי במהלך התקופה מאז 13.3.11 ועד 15.3.12 לפחות (המועד בו הוגש כתב האישום) הוא ניהל בחלקה עסק של משתלה, ללא רישיון כדין.

3.עובדות המקרה פורטו בהרחבה בהכרעת הדין שניתנה בתיק הרע"ס הנ"ל ולצורך העניין אזכיר כי מדובר היה במשתלה שהוקמה על ידי משיב 3 בטרם פנה אל העירייה בבקשה לקבלת היתר ו/או רשיון והוא המשיך לנהלה במקום, על בסיס הנחתו השגויה לפיה העיריה תניח לו או תתיר לו לעשות זאת כל זמן שהחלקה איננה דרושה למימוש הבניה המתוכננת באזור זה. טענות משיב 3 בדבר אכיפה בררנית בה נקטה המבקשת/מאשימה אז בעניינו, נדחו על ידי משלא נמצא להן בסיס, ולהיפך.

4.בגזר הדין שהוטל עליו ביום 14.7.15 בעקבות הרשעתו כאמור, חוייב משיב 3 בתשלום קנס בסך 4,000 ₪, חתימה על התחייבות כספית בסך 10,000 ₪, והוטלו עליו צווים לאיסור שימוש וסגירת העסק שאמורים היו להכנס לתקפם רק ביום 15.1.16 , על מנת לאפשר לו לפעול לשם השגת רשיון ו/או למצוא מקום חלופי להפעלת העסק שממנו הוא מתפרנס. עוד נאסר על משיב 3 להעביר את העסק לאדם אחר כל עוד לא ניתן לגביו רישיון עסק כדין.

5.בתאריך 10.5.18 פנתה המבקשת אל בית המשפט בבקשה המונחת לפני – בקשה למתן צו הפסקה שיפוטי הכולל צו לסגירת המקום בו מתנהל העסק שלא קבל רשיון ועל פי הראיות שבידי המבקשת ממשיך להתנהל במקום כאילו לא ארע דבר.

6.בהחלטתי מיום 13.5.18 הוריתי כי דיון בבקשה במעמד הצדדים יתקיים בפני ביום 22.5.18 ומאז נדחה קיומו – לבקשת ב"כ המשיב 3 ומאילוצי יומני גם כן, עד ליום 26.6.18.

טענות המבקשת  

7.בבקשתה בכתב, כמו גם בטיעוניה בעל פה, טענה ב"כ המבקשת כי המשתלה אותה מנהל משיב 3 בחלקה השייכת למשיבים 1 ו-2 ממשיכה להתקיים במקום,לצרכי מסחר, על אף צווי איסור השימוש והסגירה שניתנו לגביה כאמור וכי מדובר בקרקע חקלאית שבמסגרת תכנית חד/2020 צפוי ייעודה להשתנות למטרת מגורים. לתמיכת טענות אלה הגישה ב"כ המבקשת את דו"ח הפקח עומר והב (להלן: "הפקח") אשר ביקר במקום ביום 11.6.18 ותיעד את ממצאיו– ת/1, כמו גם את פירוט פעולות האכיפה שבוצעו בחלקות הסמוכות בגוש 10048 (חלקות מס' 12, 14, 15 , 22, 30 ו- 42) ובחלקות מס' 212, 112 + 115 בגוש 10054 – ת/2. ב"כ המבקשת העידה את הפקח והפנתה אל נספחי הבקשה הכוללים בין השאר חשבונית מס-קבלה המלמדת על רכישת צמחים שבוצעה במקום ביום 2.5.18 וצילומים המלמדים על קיומו של שלט המזמין את הקהל לרכוש במשתלה פרחי עונה ב- 1 ₪.