אמר ואח' נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה - שפיר

בפניי בקשה להארכת המועד לביצוע צו הריסה מנהלי.

צו ההריסה המנהלי הוצא ביום 10.11.2016 על ידי המשיבה בשל בנייה שהמבקשים ביצעו ללא היתר כדין.

בדיון שנערך בפניי במעמד הצדדים ביום 28.2.2017 הוסכם על מחיקת הבקשה לביטול צו ההריסה המנהלי, וזאת בהמשך להמלצת בית המשפט.

בנוסף הוסכם כי "... מועד ביצוע צו הריסה ידחה לעוד 60 יום והוא יבוצע בתוך 30 יום נוספים (ולכל היותר בחלוף 90 יום ממועד מתן החלטה זו), ואין בכך כדי להגביל את המשיבה מהגשת בקשה לבית המשפט באשר להארכת תוקפו של צו הריסה מינהלי. המבקשים רשאים להגיש בקשה למתן היתר בניה לגדרות שנבנו, והכל בכפוף להוראות הדין, והמשיבה תתייחס בצורה עניינית ורצינית, ותדון לגופו של ענין, בכפוף לכל תנאי מקדמי, על פי הוראות הדין לגבי כל בקשה שתוגש מטעמם של המבקשים, ככל שתוגש".

המבקשים טענו שבסמוך לדיון הנ"ל שכרו את שירותיהם של מודד ואדריכלית, והחלו בהליכים למתן היתר לבנייה החריגה, לפי ההנחיות שקבלו בעניין זה ממחלקת ההנדסה.

המשיבה מתנגדת לדחיית מועד ביצוע צו ההריסה, ולטענתה הבקשה הוגשה באיחור, וכל שנטען על ידי המבקשים כי החלו בהגשת תכניות ובוצעו מדידות, ובמצב דברים לא ניתן לומר כי היתר הבנייה נמצא בהישג יד, תוך שהפנתה לפסיקה רלבנטית.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים סבורני שאין מקום להיעתר לבקשה ודינה להידחות.

צו הריסה מנהלי נועד מלכתחילה להוות תרופה מהירה ויעילה לצורך סיכול והריסת בנייה שבוצעה שלא כדין, ומכאן שיש להידרש לדחיית מועד ביצועו של הצו ביד קפוצה ולתקופה קצרה, וזאת כאשר ניתנו כל האישורים המהותיים לצורך הכשרת הבנייה החריגה, ונותר להמתין לסיומם של הליכים ביורוקרטיים הצפויים להסתיים בתוך פרק זמן קצר של מספר שבועות. כלומר, ניתן להידרש לדחיית מועד קצרה כאשר היתר הבנייה נמצא בהישג יד.

ראו- רע"פ 5635/93 הועדה המקומית לתכנון נ' רפאל עורקבי. 22.3.1994; "בתי המשפט מצווים ליתן את ידם למאבק בעבירות בתחום התכנון והבנייה". רע"פ 707/17 ‏ציפורה נבון נ' מדינת ישראל. 19.3.2017; "צו הריסה מינהלי - מתחילתו ומעיקרו - נועד למנוע היווצרותן של עובדות מוגמרות בשטח ולְקַדֵּם פני מצב של "נבנה ונשמע", קרא: נקבע עובדות בשטח ורק לאחר מכן נעשה - אם נעשה בכלל - להשגת היתרים ואישורי בנייה. מכאן סמכותו של יושב-ראש ועדה מקומית לתקוף כאשר הבנייה נמצאת בשלביה הראשונים. כך גם באשר למהירות בה ניתן הצו לביצוע". רע"פ 5584/03 מאיר פינטו ואח' נ' עיריית חיפה ואח'. פסקה 20. 1.12.2004; עפ"א (מחוזי ב"ש) 8591-02-17 מדינת ישראל - ופרקליטות המדינה המחלקה לאכיפת דיני מקרקעין נ' פאיקה אבו גוינה. 9.4.2017.

בענייננו, כל שנטען על ידי המבקשים כי שכרו את שירותיהם של מודד ואדריכלית, בוצעו מדידות, והם החלו בהגשת התכנית לקבלת היתר בנייה, ובמצב דברים זה לא ניתן לומר שההיתר מצוי בהישג ידם.