בוגנים ואח' נ' יו.פי. תקשורת בע"מ

פסק דין

1.בתאריך 2/12/12 רכשו התובעים מהנתבעת מכשיר טלפון סלולארי מסוג אייפון 5 (להלן: "הפלאפון") ושילמו תמורתו סך של 4,590 ₪.

במעמד הרכישה ניתנה על ידי הנתבעת אחריות לתקינות הפלאפון לתקופה של 12 חודש (להלן: "תקופת האחריות").

2.לטענת התובעים, כחודשיים לאחר הרכישה התגלו תקלות בפלאפון, שהתבטאו בכך שהפלאפון "לא הפסיק להתקע ולהכבות בעצמו". הם פנו לנתבעת, דיווחו על התקלות ומסור לה את הפלאפון לתיקון, אולם בסופו של דבר הנתבעת החזירה אותו לתובעים מבלי לתקנו. לטענתם, נאמר להם כי לא ניתן לתקן. לכן הגישו התובעים את תביעתם שבפניי, בה הם עותרים לחייב את הנתבעת לפצותם בסכום של 17,699 ₪.

3.לטענת הנתבעת, הפלאפון "נפל ונחבל בצורה קשה טרם הגעתו" למעבדה של הנתבעת, וזה מה שגרם לתקלות בפלאפון. לכן "לא ניתן לבצע את התיקון ללא תשלום". נאמר לתובעים שהתיקון יעלה 1,200 ₪, אולם התובעים לא היו מוכנים לשלם עבור התיקון. לכן הוחזר להם הפלאפון ללא תיקון.

4.אין חולקין כי התקלות בפלאפון התגלו בתקופת האחריות. המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלה האם תקלות אלה הינן תוצאת נפילת הפלאפון, כטענת הנתבעת, שאז האחריות אינה חלה.

אין חולקין כי על הנתבעת מוטל להוכיח את טענתה כי התקלות בפלאפון נגרמו כתוצאת מנפילת הפלאפון.

לאחר שבחנתי את העדויות ואת שאר הראיות שהובאו בפניי, לרבות עדויותיהם של "המומחים" שהעידו מטעם הצדדים, הגעתי למסקנה כי לא עלה בידי הנתבעת להוכיח שהתקלות שהתגלו בפלאפון נגרמו כתוצאה מנפילתו והמכות שקיבל. די אם אציין, בהקשר זה, כי המומחה מטעם הנתבעת אמר בעדותו כי "אי אפשר לדעת באיזה רכיב יש נזק". אם אין לדעת באיזה רכיב יש נזק, איך אפשר לטעון שהנזק הוא תוצאה של הנפילה והמכות שקיבל הפלאפון? באותה מידה, גם אין בראיות שהובאו בפני כדי לשלול טענה זו. די אם אציין, בהקשר זה, כי המומחה מטעם התובעים כלל לא בדק את הפלאפון ואינו יודע מה הבעיה במכשיר זה.

במצב דברים זה, כאשר לא ניתן להכריע בשאלה האם התקלות נגרמו כתוצאה מנפילת הפלאפון, אם לאו, ולאור העובדה שעול ההוכחה בעניין זה מוטל על הנתבעת והיא לא הרימה נטל זה, אין מנוס מלדחות את טענת הנתבעת כי האחריות אינה חלה וכי על התובעים לשאת בתשלום עלות התיקון. משסירבה הנתבעת לבצע את התיקון על חשבונה, יש מקום לחייבה בתשלום פיצוי לתובעים.

5.נשאלת השאלה מה הפיצוי המגיע לתובעים. כאמור, עותרים התובעים לחייב את הנתבעת לפצותם בסכום של 17,699 ₪. סכום זה כולל, לפי המפורט בכתב התביעה, את עלות הפלאפון + פיצוי בגין הפסד שני ימי עבודה ונסיעות לפתח תקוה (מקום הימצא המעבדה של הנתבעת) וסך של 12,000 ₪ בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם, לטענתם. כתוצאה מ"ההתייחסות המשפילה, ההתעלמות, השקרים" להם זכו, לטענתם, מעובדי הנתבעת וכן כתוצאה מכך שאינם יכולים לעשות שימוש בפלאפון בשל העובדה שלא תוקן.

לאחר ששקלתי בעניין הגעתי למסקנה כי יש מקום לחייב את הנתבעת לשלם לתובעים את העלות של אייפון 5 חדש, בכפוף לכך שהתובעים יחזירו לנתבעת את האייפון נשוא כתב התביעה.

אין זה סוד שעלותו של מכשיר אייפון 5 חדש זולה כיום מהעלות של מכשיר כזה בחודש דצמבר 2012. אני מעריך את העלות בסכום של 3,200 ₪, נכון להיום. בנסיבות המקרה אין מקום לפסוק פיצוי בגין עגמת נפש. גם לא בגין כל הנסיעות לפתח תקווה, שכן 2 נסיעות היו התובעים מבצעים בכל מקרה, גם אם הפלאפון היה מתוקן לשביעות רצונם (פעם כדי למסור הפלאפון לתיקון ופעם כדי לקבלו חזרה מהתיקון). אני מעריך את הנזק בגין נסיעה אחת בסכום של 300 ₪, נכון להיום.

5.סיכומו של דבר, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים סך של 3,500 ₪. סכום זה ישולם תוך 30 יום מהיום שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל. במעמד קבלת התשלום יחזירו התובעים לנתבעת את הפלאפון נשוא התביעה. לאור העובדה שלא שללתי את האפשרות כי התקלות בפלאפון הם תוצאת הנפילה והמכות שקיבל, אלא רק קבעתי שלא העלה בידי הנתבעת להוכיח טענתה בעניין זה, איני מחייב בהוצאות. כל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן היום, כ"ב שבט תשע"ד, 23 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

למזכירות: נא לשלוח את העתק פסק הדין לצדדים.