בונבון ט.ל. בע"מ ואח' נ' מלמד ואח'

החלטה

1.בפניי בקשה לפסילת מסמכים והקלטה, שגולו במכתב על ידי המשיבה, במסגרת הליך גילוי מסמכים.

2.לטענת המבקש, אין לקבל כראיה את תמלול ההקלטה שנעשה על ידי חברת סטנוגרמה, זאת נוכח העובדה כי לא צורף לתמלול זה תצהיר של מי שהקליט את השיחה, זאת בניגוד להחלטת בית הדין מיום 2.6.2011. כן טוען המבקש כי גילוי המסמכים נעשה במכתב ולא בתצהיר גילוי מסמכים ולכן אין לקבל את כלל המסמכים שאוזכרו במכתב הנדון. עוד טוען המבקש כי המשיבה גילתה במסגרת הליך גילוי מסמכים חלק מנספח ד', שהינו חלק בלתי נפרד ממארג ממצאי בדיקת הפוליגרף, זאת בניגוד להחלטת בית הדין מיום 2.6.2011, לפיה נמשכה מכתב התביעה, בהסכמה, בדיקת הפוליגרף שצורפה לה כנספח ד'.

3. מנגד, טוענת המשיבה כי בטעות נשמטה הצהרת המתמללת מחברת התמלול "סטנוגרמה" ומיד לאחר הגשת הבקשה נשלחה לב"כ המבקש הצהרת המתמללת, לפיה התמלול נעשה על ידה ותואם את האמור בדיסק שנשלח. לעניין תצהיר גילוי מסמכים – הרי שזה לא נמסר הואיל ועסקינן בחברה שאין באפשרותה לחתום על תצהיר, לדידה של המשיבה. בנוגע לנספחים נשוא בדיקת הפוליגרף,הרי שמדובר על תרשומת שיחה שנעשתה על ידי החוקר בנוגע לשאלות ותשובות שאינן חלק מתוצאות בדיקת הפוליגרף ולכן ההסכמה נשוא הדיון, אינה חלה עליהם.

4. לאחר שעיינתי היטב בכלל טענות הצדדים ובמסמכים הרלבנטיים, הריני לקבל את הבקשה בחלקה, ואלו טעמיי:

לעניין אי הגשת תצהיר נתמך לתמלול השיחה שהוצגה

5. ביום 2.6.2011 התקיים דיון בתיק זה, במהלכו ניתנה החלטה (להלן:"החלטת בית הדין"), כמצוטט: "ניתן בזאת צו לגילוי מסמכים כללי –הדדי תוך 30 יום מהיום. כל צד יצרף לתצהיריו את העתקי המסמכים המצויים ברשותו. ככל שבידי צד מצוי דיסק הקלטה של שיחה, יועבר תמלול של השיחה הנדונה בצירוף תצהיר של מי שהקליט את השיחה".

5. משכך הגשת תמלול שיחה בצירוף תצהיר של מי שתמלל את השיחה בלבד, אינה עומדת בקנה אחד עם החלטת בית הדין .

6. יחד עם זאת, בשלב זה טרם הוגשו תצהירי עדות ראשית בתיק זה וכלל לא ברור האם תמלול השיחה יוגש כראיה לבית הדין, אם לאו. ככל שהמשיבה מתעתדת להגישו כראיה, עליה לפעול בהתאם להחלטת בית הדין.

לעניין תצהיר גילוי מסמכים

7. עיון בהחלטת בית הדין מעלה כי ניתן צו לגילוי מסמכים.

8.צו גילוי מסמכים שניתן מטיל על בעל דין חובה להגיש תצהיר ולפרט בו איזה מסמכים הנוגעים לעניין מן העניינים שבמחלוקת מצויים או שהיו מצויים בחזקתו או בשליטתו. (ר' י. זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית – 1995, סעיף 348 בעמ' 431). משכך היה על בעלי הדין לגלות את מסמכיהם באמצעות תצהיר גילוי מסמכים .

8. ברי כי חברה יכולה למסור תצהיר גילוי מסמכים, באמצעות נציגה המוסמך ואין לקבל את טענה המשיבה בנדון.

9. אשר על כן על המשיבה להמציא למבקש תצהיר גילוי מסמכים שייחתם על ידי נציג מוסמך מטעמה וזאת בהתאם לנוסח הנדרש לפי תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

בכל הנוגע לפסילת תמלול חקירתו של מר נאור דרורי בפני בודק הפוליגרף

10. ביום 30.11.2010 הגיש המבקש בקשה להוצאת נספח ד' מתיק בית הדין, זאת נוכח העדר הסכמה של המבקש להציג בהליך זה את ממצאי בדיקת הפוליגרף הנדונים, תוך אזכור ההלכות הפסוקות, לפיהן בהליך אזרחי לא ניתן להציג כראיה ממצאי בדיקת פוליגרף ללא הסכמת בעלי הדין.

11. בקשה זו נדונה ביום 2.6.2011 והחלטת בית הדין ניתנה, בהתאם להסכמת הצדדים בתיק זה, לפיה בדיקת הפוליגרף שצורפה לכתב התביעה ( נספח ד') תימשך כמבוקש וכמוסכם מכתב התביעה.

12. ניסיונו של המשיב, להכניס בדלת האחורית חלק ממצאי בדיקת הפוליגרף, קרי חלק מנספח ד', לגילוי המסמכים מטעמו, הינו ניסיון שיש בו משום הפרת החלטת בית הדין וחזרה מהסכמה שניתנה על ידו במהלך הדיון האחרון .

13.במקרה דנן, לא ניתן להפריד בין תוצאות בדיקת הפוליגרף לבין סקירה של גרסת הנבדק על ידי בודק הפוליגרף לפני הבדיקה. מדובר במסמך אחד שאינו ניתן להפרדה.

14. אשר על כן נספח ד' לא יוכל לשמש כראיה בתיק זה.