ביטול צו מניעה נגד חברה במסגרת תביעה לאיזון משאבים

1.                  בני הזוג שבפניי הם ד' וא', אשר נישאו זל"ז כדמו"י ביום ..... היו אלה נישואים שניים לאשה, אשר לה שני ילדים מנישואיה הקודמים, ונישואים שניים לבעל.

2.                  עם הזמן גבה טורא בין הצדדים, והחלו הליכים משפטיים ביניהם. במסגרת תביעתה כנגד הבעל לאיזון משאבים, ביקשה האשה וקיבלה סעדים זמניים במעמד צד אחד: צו עיקול זמני על נכסיו, וצו מניעה זמני נגדו ונגד שתי חברות " ב'" (אשר הבעל הינו בעל מניות בה) ו" ג'" (חברת בת של חברת " ב'")), האוסר על הבעל ועל החברות לבצע כל דיספוזיציה במניות החברות וברכושן (פרט לתשלומי משכורות ומתן שירותים שוטפים ללקוחות כמקובל).

3.                  מונחות בפניי בקשות הבעל והחברות לביטול הצווים האמורים.

ואלה עובדות המקרה הצריכות לענייננו:

4.                  בשנת 1994 הוקמה חברת " ב'". ברישומים שבפנקסי רשם החברות מופיע הבעל כמחזיק של 199 מתוך 200 מניות של החברה, בעוד שאביו הינו המחזיק במניה הנוספת. בשנת 2006 הוקמה חברת הבת " ג'" חברת ב' מחזיקה ב - 75 ממניות ג', ו - 25 מניות מוחזקות בידי צד ג', מר .....

5.                  הבעל עזב את דירת המגורים המשותפת בחודש יולי 2007. מאותה עת מנהלים הצדדים הליכים כדלקמן:

א.      ביום 14.10.07 הגישה האשה בקשה לישוב סכסוך בבית המשפט לענייני משפחה, והצדדים הופנו ליחידת הסיוע.

ב.      ביום 7.10.08 הגיש הבעל תביעה לגירושין בבית הדין הרבני.

ג.       כארבעה חודשים מאוחר יותר, ביום 8.2.09, הגישה האשה כנגד הבעל וכנגד החברות תביעה לפס"ד הצהרתי ביחס לרכוש המשותף ופירוק השיתוף בו. בד בבד הגישה האשה בקשה למתן צו עיקול זמני במעמד צד אחד וכן בקשה למתן צו מניעה זמני נגד הבעל ונגד החברות, לפיו תיאסר עשיית דיספוזיציה מכל מין וסוג שהוא ברכוש ובנכסים שבבעלותם.

ד.       ביום 15.2.09 נעתר כב' השופט מרכוס לבקשות כשופט תורן, תוך שקבע כי " לא יהיה בצו המניעה כדי למנוע ניהול עסקים או מכירת שירותים או סחורה כנהוג עד כה". בנוסף נקבע דיון בבקשה לצו מניעה ליום 1.3.09 במעמד שני הצדדים. ביום הדיון לא הופיע אף אחד מהצדדים, ולאחר בירור הסתבר כי בשל טעות אנוש לא רשמה ב"כ האשה את תאריך הדיון ביומנה, וזה נשמט מזיכרונה. בו בעת הודיעה ב"כ האשה כי טרם המציאה את הצווים לבעל ו/או לחברות. כתוצאה מכך הורה השופט מרכוס ביום 1.3.09 על העברת התיק אלי להמשך ניהול ההליך.

ה.      ביום 15.3.09 הגישה ב"כ האשה עדכון מטעמה, בה ציינה כי הצדדים ניהלו מו"מ בניסיון להגיע להסכם כולל בתיק, ובנסיבות אלה עיכבה את משלוח צו המניעה למשיב ואת משלוח צווי העיקול הזמניים למחזיקים השונים, בתקווה לפתור את הסכסוך במו"מ מחוץ לכותלי בית המשפט. לדבריה, ביום 1.3.09 התקבל מכתב מב"כ הבעל, ממנו עולה כי אין בכוונתו לנהל מו"מ; ובעקבות קבלת מכתב זה נשלחו צווי העיקול למחזיקים, והם נמסרו לבעל ביום 12.3.09 יחד עם הבקשה וההחלטה בנוגע לצו המניעה.

הבקשות לביטול הצווים:

6.                  ביום 29.3.09 הגיש הבעל בקשה להורות על פקיעת ו/או ביטול צו העיקול וצו המניעה הזמניים (בש"א 52374/09), וזאת מהנימוקים הבאים:

א.      האשה לא המציאה לו את הבקשות במסירה אישית בתוך 3 ימים, וכתוצאה  מכך לא התקיים דיון במעמד שני הצדדים. לפיכך, על פי תקנות 370(3) ו - 367(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, הצווים פקעו.

ב.      הבקשה לצו עיקול נעדרת עילה, מאחר שזו לא הוגשה במסגרת תביעה כספית. יתרה מזאת, הבטחת זכויותיה הלכאוריות של האשה נשמרות על ידי צו המניעה הזמני, כנהוג בתביעות מסוג זה, ולא קיימת סכנה לפגיעה בזכויות אלו גם אי לא יינתן צו העיקול כמבוקש.

ג.       האשה הסתירה מבית המשפט כי חתמה על הסכם טרום-נישואין, המוציא ממעגל איזון הנכסים את הרכוש שצבר מי מבני הזוג עובר לנישואין והרכוש שיצבור במהלך הנישואין. ב"כ הבעל ציינה כי אומנם לא אושר ההסכם על ידי בית המשפט או רשם נישואין, ברם יחד עם זאת, במהלך החיים המשותפים פעלו הצדדים בהתאם לקבוע בהסכם זה, וראו בו הסכם מחייב לכל דבר ועניין. כמו כן טוען הבעל כי מאחר שההסכם אינו צופה פני גירושין, כלל לא נדרש אישור בית משפט כתנאי לתוקפו.

7.                  ביום 30.4.09 הגישו החברות בקשה לביטול צו המניעה הזמני שהוצא כנגדן (בש"א 52624/09), וזאת מהנימוקים הבאים:

א.      האשה לא המציאה לחברות את בקשתה למתן צו מניעה זמני, ולא התקיים דיון במעמד שני הצדדים תוך 14 יום. לפיכך, על פי תקנות 370(3) ו - 367 לתקנות סדר הדין האזרחי, הצו פקע.

ב.      האשה לא באה לבית המשפט בניקיון כפיים, והסתירה את דבר חתימתה על הסכם טרום-נישואין, בו הסכימו הצדדים כי נכסים ורכוש שהיו בבעלותם עובר לנישואין לא יאוזנו ביניהם.