פסק דין
ביום 6.5.12 הזמין התובע חבילת נופש עבורו ועבור בת זוגתו, ששווק על ידי הנתבעת כחופשה באמסטרדם שבהולנד.
בעקבות יצירת הקשר מצד התובע באמצעות אתר האינטרנט של הנתבעת, יצרה סוכנת מטעם הנתבעת, שהינה סוכנות נסיעות ואינה ספק החופשה, הגב' שירי רחמני, קשר עם התובע, ווידאה עבורו זמינות חבילת הנופש, עברה איתו על פרטי ההזמנה וציינה בפניו את פרטי המלון שנקרא "אפולו פאפנדרכט".
בין הצדדים קיימת מחלוקת באשר לדברים המדויקים שמסרה גב' רחמני באשר למיקום המלון, כאשר לטענתה, היא ציינה שהמלון מחוץ לאמסטרדם ובשל כך, בין היתר, כוללת החבילה רכב שכור, ולעומתה טוען התובע כי הסוכנת ציינה שהמלון אינו במרכז אמסטרדם אך הוא מצוי בפרבריה.
אין מחלוקת כי לאחר אותה שיחה עם הסוכנת, אישר התובע את הזמנה החבילה ולאחר מספר ימים, ביום 11.6.12 או בסמוך לכך, פנה אליה וביקש לבטל את הזמנת הרכב הכלול בחבילה וזאת מטעמי תקציב.
הסוכנת ציינה בפניו שלא כדאי לו לבטל את הרכב שכן, המלון מחוץ לאמסטרדם אולם משהתובע עמד על בקשתו זו והעביר הוראת ביטול להשכרת הרכב בכתב, ביטלה גב' רחמני את הזמנת הרכב.
בעדותה בפני ציינה כי בשל חששה שהתובע, לקראת הנסיעה יבין שלא משתלם לבטל את השכרת הרכב, ביצעה על דעת עצמה הזמנה של רכב דרך חברה אחרת, הזמנה שבסופו של דבר לא יצאה לפועל מאחר והתובע לא ביקש לחדש את הזמנת הרכב.
במקביל לביטול הזמנת הרכב, פנה התובע למארגן סיורים בהולנד (מר מירון) וביקש לקבל ממנו פרטים אודות סיורים שונים בהולנד, תוך שהוא מציין את שם המלון בו הוא מתעתד לשהות. ביום 15.7.12 החזיר לו מר מירון כי המלון שאת פרטיו מסר התובע, הינו במרחק של 80 קילומטר מהעיר אמסטרדם, בעיירה פאפנדרכט (ומכאן שמו של המלון), שהינה מזרחית לעיר רוטרדם וכי ההסעות לסיורים שמארגן מירון, אינן יוצאות מאיזור זה.
בעקבות קבלת מידע זה, פנה התובע לנתבעת וביקש לשנות את הזמנת המלון אולם מאחר ודמי הביטול כפי שפורט בפרטי ההזמנה, הינם 100%, והנתבעת לא נאותה לשנות את הזמנת המלון אלא יכלה רק להמליץ לו להזמין מלון אחר (תוך תשלום מלוא החבילה), נשאר עם אותה הזמנה ולא שינה את מיקום המלון.
בתביעה שבפני מבקש התובע לחייב את הנתבעת בעלויות נסיעה שנגרמו לו כתוצאה ממרחק המלון מאמסטרדם, לרבות בזבוז הזמן על אותן נסיעות, וזאת בסך כולל של 844 יורו שהם 4,243 ₪ וכן בעוגמת נפש שנגרמה לו ולבת זוגו בסך של 5,000 ₪.
בתביעה נכללה דרישה גם להחזר סך של 300 יורו בגין ביטול השכרת הרכב, סכום אשר הוחזר לבסוף על ידי הנתבעת רק בחודש 8/13, כשנה לאחר ביטול הזמנת הרכב, ורק לאחר הגשת תביעה זו.
הנתבעת טוענת כי אין לחייבה בדבר כלפי התובע שכן, היא כסוכנת נסיעות להבדיל מספק החבילה איננה בוחרת את מיקום המלון הכלול בחבילה, והעובדה שרשום שזו חבילה לחופשה באמסטרדם, איננה מחייבת שהמלון יהיה בתוך העיר עצמה שכן, רבים המטיילים שנוסעים ליעד זה על מנת לטייל בכל הסביבה ולאו דווקא לשהות במרכז העיר. במקרה זה, לטענתה, התובע ידע עוד קודם לביצוע ההזמנה שהמלון אינו במרכז העיר ובאם לא טרח לברר מהו המרחק בין המלון לבין מרכז העיר (בהנחה שדבר זה הינו כה משמעותי עבורו), אין לו להלין אלא על עצמו.
מעבר לכך, הנתבעת טוענת כי משבחר התובע לבטל את הזמנת הרכב, על אף ובניגוד לעצת סוכנת הנסיעות, הרי שבכך הוא נטל על עצמו את הסיכון שיהיו לו הוצאות גבוהות יותר בגין נסיעות מאשר עלות השכרת אותו רכב (בצירוף הוצאות דלק), ואין להשית על הנתבעת הוצאות אלו.
לאחר שמיעת הצדדים בפני, שוכנעתי כי באופן הצגת ההזמנה בפני התובע, ובעיקר לאור העובדה כי באתר האינטרנט כמו גם בשובר המלון שנמסר לידיו, צוין כי מדובר בחבילת נופש ב"אמסטרדם הולנד" ולא סתם בהולנד, וכי כתובת המלון הרשומה על גבי השובר, אינה יכולה להעיד בדרך כלשהי כי המלון אינו בעיר אמסטרדם אלא היפוכו של דבר, שכן כתובת המלון הרשומה בשובר הינה "אמסטרדם הולנד" (באנגלית), רשאי היה התובע לצאת מתוך הנחה כי גם באם המלון אינו במרכז העיר, הרי שהוא נמצא במרחק סביר מהמרכז, כפי שנטען על ידו כי הוצגו הדברים בפניו.
אמנם נכון כי גם לאחר שהסוכנת מסרה לו שהמלון אינו במרכז העיר, ככל הנראה לא טרח התובע לבדוק את המרחק המדויק ואף לא הדגיש בפני הסוכנת, כי חשוב לו להיות דווקא להיות קרוב למרכז אמסטרדם, אולם אין בכך להפחית מחובתה של הנתבעת כמי שמשווקת את חבילת הנופש, לוודא שאין בפרטים שנמסרים על ידה (גם אם מקורם בספק החופשה), כדי ליצור אי בהירות באשר למיקום המלון.
אלא שבקביעה זו, אין כדי לחייב את הנתבעת בסכומים הנתבעים, שכן לטעמי יש לתובע תרומה של ממש לכך שהוצאות הנסיעה שלו היו גבוהות מאשר אלו שהיה צריך להוציא לו אכן היה המלון בפרברי אמסטרדם כפי שלטענתו נמסר לו על ידי הסוכנת, שכן התובע הוא שהחליט לבטל את הזמנת הרכב השכור בניגוד לעצת הסוכנת ובכך בעצם, תרם להגדלת נזקיו גם אם באותו מועד, לא ידע את מיקום המלון ואסביר:
באם אכן לטענת התובע, על בסיס דברי הסוכנת, בוצע על ידו חישוב כלשהו של עלויות הנסיעה הצפויות לו בתחבורה הציבורית והגיע למסקנה שעדיף לו לבטל את הרכב השכור, אזי מן הסתם, היה צריך לבדוק את מיקום המלון המדויק, על מנת לערוך חישוב כזה.
מטענת התובע כי בעת ביטול הרכב השכור כלל לא ידע את מרחק המלון ממרכז העיר, עולה שבעת הזו, לא ביצע התובע בדיקה קונקרטית של עלויות נסיעה צפויות, ולפיכך, גם לא יכול היה לפרט בפני מהן אותן הוצאות נסיעה נוספות שנגרמו לו כתוצאה ממיקום המלון בסופו של יום, לעומת המיקום ששיער אותו התובע, על סמך דברי הסוכנת כי המלון מצוי ב"פרברי אמסטרדם".
מכאן עולה כי על אף שהיה באופן הצגת הדברים על ידי הנתבעת כדי להטעות את התובע באשר למיקום המלון, הרי שהיתה גם להתנהלותו, בעיקר בסוגית ביטול הרכב, לתרום לאותם נזקים להם הוא טוען בתביעה זו.
לאור כל האמור לעיל אני מוצאת לנכון לחייב את הנתבעת בפיצוי התובע בחלק מהוצאות הנסיעה להן הוא טען בצירוף פיצוי מתון בעבור בזבוז הזמן ועוגמת הנפש וכן פיצוי בעבור החזרת עלות הזמנת הרכב רק בחודש 8/13, וזאת בסך של 2,700 ₪, וכן בהוצאות משפט בסך של 350 ₪.