השופטת לאה גליקסמן:
1.לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בתל אביב (השופטת דגית ויסמן; סע"ש 28677-02-16), שבה נקבע כי מן הראוי שמר שקד לוי יצורף להליך בשל היותו צד העלול להיפגע מתוצאתו. זאת, למרות שהמשיב (התובע בהליך העיקרי) לא ביקש סעד ספציפי נגדו, "על פי הדין ואף מטעמים של כללי הצדק הטבעי והגינות" ו - "משום שהחלטות בתובענה זו עלולות להשפיע עליו ישירות". בית הדין האזורי קבע כי על מנת לאפשר למר לוי להיערך לדיון הקרוב מצד אחד, ובהתחשב במועד הדיון שנקבע להוכחות (15.5.2016) מצד שני, מר לוי יגיש תצהיר המפרט את עמדתו בתובענה עד יום 13.5.2016.
2.לטענת המבקשת, שגה בית הדין האזורי בהחלטתו, בכך שלא חייב את המשיב, התובע בהליך העיקרי, לתקן את כתב התביעה, להוסיף עילות וסעדים כנגד מר לוי, ו"להראות באופן מפורט מדוע יש לפטר את מר לוי במיוחד בעיתוי הנוכחי".
3.לאחר בחינת טענות המבקשת וכלל החומר שבתיק בית הדין האזורי הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. זאת, מבלי להידרש לתגובת הצד שכנגד.
3.אקדים ואומר כי ההחלטה מושא הבקשה היא החלטה דיונית הנוגעת לאופן ניהול הדיון. הלכה היא כי ערכאת הערעור אינה ממהרת להתערב בהחלטות דיוניות של הערכאה שלפניה מתנהל ההליך ושלפניה פרושה יריעת ההתדיינות בין הצדדים, למעט במקרים חריגים ויוצאי דופן [ע"ע (ארצי) 270/99 עמותת בית החולים הכללי משגב לדך ירושלים – רמי לוי, פד"ע לד 637 (1999)]. מקרה זה אינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים חריגה מהכלל.
4.בנסיבותיו הספציפיות של המקרה הנדון, שבהן הוסכם בין הצדדים לאחד את הדיון בבקשה לסעד זמני עם הדיון בהליך העיקרי, לשמוע את ההליך בלוח זמנים מזורז, ובהתחשב בעובדה שבית הדין האזורי עשה מאמץ לאתר מועד קרוב לדיון, וכי מר לוי צורף כצד להליך בשל היותו צד העלול להיפגע מתוצאתו, לא נפל פגם בהחלטת בית האזורי שלא לחייב את המשיב לתקן את כתב תביעתו, כדי שמר לוי יצורף להליך. ראשית, אין לחייב את המשיב לתקן את כתב התביעה ולהוסיף עילות וסעדים כנגד מר לוי, ובמיוחד לא סעד של פיטורי מר לוי. עניינו של המשיב בהליך הוא בתפקידו שלו, ואין הוא קובע למבקשת כיצד להתנהל מול מר לוי ככל שתביעתו תתקבל. אכן, התוצאה של קבלת תביעתו של המשיב עשויה להיות שלמר לוי יפוטר בהעדר תפקיד חלופי במבקשת, ומטעם זה ראוי לצרפו כצד להליך, אבל אין לחייב את המשיב להוסיף סעד זה או אחר כנגד מר לוי לכתב התביעה. שנית, בניגוד לנטען על ידי המבקשת, מר לוי צורף כצד להליך, בשל היותו צד העלול להיפגע מתוצאתו, ועומדות לו כל הזכויות של צד להליך. שלישית, ככל שלאחר הגשת תצהירו של מר לוי תסבור המבקשת כי יש לאפשר לה להתייחס לטענותיו, תהיה רשאית להעלות בקשה בעניין זה לפני בית הדין האזורי, ובית הדין ישקול אם אכן קיימת הצדקה לבקשה, ואם כן – באיזה עיתוי ואופן יש לאפשר למבקשת להתייחס לטענותיו של מר לוי.
5.לא מצאתי מקום להתייחס לטענותיה של המבקשת בעניין פגיעתה של ההחלטה בזכויותיו של מר לוי, שכן המבקשת אינה מייצגת את מר לוי בהליך.
6.על יסוד כל האמור לעיל, בקשת רשות הערעור נדחית, ועל כן מתייתר הדיון בבקשתה של המערערת לעכב את ההליכים בבית הדין האזורי, לרבות דחיית המועד להגשת תצהירי עדות מטעמה עד היום ודחיית מועד דיון ההוכחות.
7.החלטה זו תישלח לצדדים בפקס מזכירות, שתאשר טלפונית קבלת ההחלטה על ידי ב"כ הצדדים. הואיל ולא נתבקשה תגובה – אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ל' ניסן תשע"ו (08 מאי 2016) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.
