בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
|
20740-10-14
07/12/2014
|
בפני השופטת:
רונית רוזנפלד
|
| - נגד - |
המבקש:
חסארמה סאלח
|
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
|
| החלטה |
השופטת רונית רוזנפלד
1.לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בחיפה (סגנית הנשיא איטה קציר; בל' 50718-05-14). בפסק הדין, דחה בית הדין האזורי את ערעור המבקש על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (ניידות) מיום 20.3.14 (להלן גם: הוועדה). הוועדה קבעה כי סוג הליקוי הרפואי ממנו סובל המבקש אינו נכלל ברשימת הליקויים המזכים לעניין גמלת ניידות, כפי שמפורטים בתוספת א' להסכם בדבר גמלת ניידות (להלן: רשימת הליקויים). בבקשתו טוען המבקש כי הרישום בפרוטוקול הוועדה אינו משקף את הממצאים שמצאה, וכי הוועדה לא התייחסה להערכת תלות שבוצעה לו ולמסמכים רפואיים שונים בעניינו.
2.ביום 20.3.14 התכנסה הוועדה בעניינו של המבקש ושמעה את תלונותיו, כדלקמן:
"אסתמה. מיאלורדיקולופתיה. דיסקתומיה. פולינוירופתיה. הוועדה קראה את חוות דעתו של ד"ר אסלן חאלד אורטופד מ10.6.12 אשר טוען שיש לו טטרהפאזיס ועבר קיבוע של חוליות 3-4-5L וסובל ממילופתיה צווארית. וחוות דעת של ד"ר עובייד, אורתופד, אשר איננו מציין שיתוק. מחוו"ד של ד"ר ולד מ22.4.13 טוען שיש בקע דיסק צווארי.
עו"ד תמר גופר-רז: נבדק בוועדה בעפולה ע"י אורתופד. הנוירולוגית של הוועדה לא בדקה אותו ואין סיכום של הממצאים הנוירולוגים. רציתי להפנות גם למסמך של ד"ר יובל לפני יומיים הגיע לבית חולים בני ציון עם כאבים עזים. בבדיקה של עפולה הנוירולוגית לא בדקה אותו."
הוועדה ציינה כי המבקש משתמש בכסא גלגלים ופירטה לפרוטוקול את ממצאי הבדיקה הנוירולוגית שערכה לו. בסעיף סיכום ממצאי הבדיקה קבעה כדלקמן:
"הערכה לפי כוח ההתנגדות. החזרים גידיים לא הופקו בגפיים התחתונות, בברכיים ובקרסוליים. היקף טונוס וכוח הגס סביר ושווה. אין דלדול שרירים. החזרים פלנטריים בפלקסיה דו צדדי קראטוזיס פלנטרי סימטרי אשר מעיד על דריכה סימטרית."
בסעיף החלטות הוועדה קבעה הוועדה כך:
"בבדיקה הנוירולוגית של היום אין ממצאים של נזק במערכת העצבים המרכזית (אין מיאלופתיה צרביקלית). הנזק ההיקפי הוא תחושתי ללא מרכיב מוטורי כלשהוא. הממצאים אינם ניתנים ליישום. הוועדה מאשרת את החלטת הוועדה המחוזית ודוחה את הערר."
3.בפסק דינו עמד בית הדין האזורי על טענת המבקש כי הרישום בפרוטוקול אינו משקף את כל מה שנאמר בדיון, והבהיר כי חזקה על הוועדה שהפרוטוקול משקף את עיקרי הדברים שהתרחשו לפניה. במענה לטענת המבקש כי ממצאי בדיקת הוועדה סותרים את ממצאי הוועדה המחוזית לניידות, הבהיר בית הדין כי תפקיד הוועדה הוא לערוך בדיקה מחודשת של כל ההיבטים הרפואיים של קביעת מוגבלותו בניידות של הנכה, ולפיכך, אין חובה על הוועדה לנמק מדוע סטתה מממצאי הוועדה המחוזית. כמו כן, הערכת התלות שנערכה למבקש נערכה לפני ישיבת הוועדה, אך החלטת הוועדה הרפואית (שירותים מיוחדים) ניתנה לאחר מועד התכנסותה. מכל מקום, מדובר בהערכת תלות ולא בקביעה רפואית. בית הדין קבע כי הוועדה שמעה את תלונות המבקש, בחנה את המסמכים הרפואיים בעניינו וערכה לו בדיקה קלינית שממצאיה פורטו לפרוטוקול. לאור האמור קבעה הוועדה כי הליקויים מהם סובל המבקש אינם ניתנים ליישום על פי רשימת הליקויים. מסקנת הוועדה ברורה ומעוגנת בקביעותיה הרפואיות. משכך, לא מצא בית הדין האזורי כי נפלה טעות משפטית בהחלטת הוועדה, ודחה את הערעור.
4.בבקשתו חוזר המבקש על טענותיו כפי שנטענו לפני בית הדין האזורי. לטענתו, הוא משותק בשתי גפיו התחתונות ומרותק לכסא גלגלים, והדבר עולה מן המסמכים שבתיקו הרפואי. הרישום בפרוטוקול אינו משקף נכונה את מה שנאמר בדיון, כך שהושמטו ממצאים חשובים למרות שמזכיר הוועדה התבקש לרשמם. כך, למשל, הושמט כי המבקש סובל מ'שיתוק פלסידי'. אילו לא היו נשמטים פרטים אלה, מסקנות הוועדה היו שונות בתכלית והוא היה נמצא זכאי לקצבת ניידות. המבקש ובנו נכחו בבדיקה אך אינם יכולים להצהיר ששמעו מונחים רפואיים שאינם מבינים את משמעותם. המבקש מציין כי לא נבדק כלל על ידי נוירולוג בוועדה המחוזית, ולא טען שממצאי הוועדה סותרים את ממצאי הוועדה המחוזית. נוכח ממצאי הערכת התלות שנערכה לו, נוצר מצב אנומלי בו הוא זכאי לקצבת שירותים מיוחדים, אך הוא בריא לחלוטין לצרכי קצבת ניידות.