בר"ע 2900-07-15

השופטת לאה גליקסמן:

1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בחיפה (פ"ה 25008-09-14; השופטת דלית גילה) שלא לעכב את ההכרעה בהליך, עד להכרעת בית הדין הארצי בערעור שהגישה המבקשת 2 (להלן – ההסתדרות) על פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב (עס"ק 40548-05-15).

2. בבית הדין האזורי בחיפה מתבררת תביעתו של המבקש 1 (להלן – ואפיק). טענתו המרכזית של ואפיק היא כי ניודו מסניף גן שמואל לסניף כרמל נעשה לא משיקולים ענייניים אלא בשל חלקו המשמעותי בהתארגנות של מנהלי הסניפים.

3. במקביל, התנהל בבית הדין האזורי בתל אביב הליך בקשת צד בסכסוך קיבוצי שהגישה ההסתדרות, במסגרתה טענה ההסתדרות לפגיעה של המשיבה 1 (להלן – החברה) בהתארגנות הראשונית (ס"ק (ת"א) 31826-10-14; להלן – ההליך הקיבוצי). במסגרת ההליך הקיבוצי הוגש תצהירו של ואפיק והוא נחקר בחקירה נגדית על תצהירו. נציין, כי החברה טענה שאין לשמוע את עדותו של ואפיק במסגרת ההליך הקיבוצי נוכח העובדה שעניינו תלוי ועומד בבית הדין האזורי בחיפה, ואילו ההסתדרות הדגישה כי מדובר בהליכים נפרדים, הסעדים המבוקשים שונים, שונה פרשת העובדות, ושונות הטענות המשפטיות.

4. ביום 6.5.2015 ניתן פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב בהליך הקיבוצי. בין היתר, קבע בית הדין האזורי כי לא השתכנע "בשלב זה" בקיומו של קשר לכאורה בין מעורבותו של ואפיק בהתארגנות לבין ניודו מניהול סניף גן שמואל לניהול סניף קטן יותר, ופירט את הנימוקים שבבסיס קביעתו. בית הדין האזורי הוסיף כי "אין בקביעה לכאורית זו כדי לקבוע מסמרות בעניינו של ואפיק, אשר ההליכים בעניינו עודם מתנהלים כאמור בפני בית הדין האזורי לעבודה בחיפה, ומשלא הובאה לפנינו מסכת הראיות השלמה בעניין".

5. ההסתדרות הגישה לבית דין זה ערעור על פסק הדין בהליך הקיבוצי. בין היתר, ערערה ההסתדרות על קביעתו של בית הדין האזורי בעניין ואפיק. לטענתה היא שגה בית הדין האזורי בכך שהתייחס לעניינו של ואפיק, הנמצא לפני ערכאה אחרת, עת לא נתבקש סעד בעניינו, ועת עדותו של ואפיק נדרשה לצורך הכרעה בנושאים אחרים ולא בנושא התלוי ועומד בבית הדין האזורי בחיפה.

6. ההסתדרות הגישה לבית דין האזורי בחיפה בקשה להשעיית ההליך בעניינו של ואפיק התלוי ועומד לפניו עד להכרעה בערעור על פסק הדין בהליך הקיבוצי. יצוין, כי ההסתדרות כלל לא נימקה את בקשתה. המשיבים התנגדו לבקשה, וטענו כי היא עומדת בניגוד לטענותיה של ההסתדרות בהליך הקיבוצי; אין עילה בדין להשעיית ההליכים; אין כל קשר בין הערעור בהליך הקיבוצי לבין הכרעה לגופו של עניין בהליך המתנהל בבית הדין האזורי.

7. בית הדין האזורי בחיפה דחה את הבקשה וקבע כי לא מצא הצדקה לעיכוב ההכרעה בהליך בעניינו של ואפיק. מה גם, שהסתיימה כהונתו של נציג ציבור מר דרור ויש להשלים את ההכרעה בקרוב.

   החלטה זו היא מושא בקשת רשות הערעור שלפניי.

8. טענתה העיקרית של ההסתדרות היא כי הימנעות מהשעיית ההליך עשויה להביא להחלטות סותרות בעניינו של ואפיק, או לתוצאה שלפיה הכרעה בבית הדין האזורי בחיפה תאיין את עילת הערעור בהליך הקיבוצי בעניינו של ואפיק.