בר"ע 34625-11-14 עיריית בית"ר עילית נגד פנחס כהן

השופטת לאה גליקסמן:

1. לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בירושלים (סע"ש 22156-08-12; השופט אייל אברהמי ונציגי הציבור גב' שולמית שמש ומר שלום פישביין) מיום 2.11.2014, שבה הורה בית הדין האזורי כי המשיב ימשיך בעבודתו כמנהל יחידת הקב"סים ולחלופין כמנהל מחלקת הנוער, ויוקנו לו כל הסמכויות הנדרשות לביצוע תפקידו זה; לצורך ביצוע עבודתו זו יוחזרו לעבוד תחתיו כל העובדים עליהם היה ממונה כמנהל היחידה לביקור סדיר; המשיב יחובר לאלתר לתוכנת הרכש, לתוכנת ממר"א ולמצבת התלמידים, והמבקשת (להלן גם – העירייה) תפעל כדי למלא אחר כל התנאים הנדרשים לכך.

2. לאחר בחינת הבקשה וכלל החומר שבתיק, על פני הדברים, החלטת בית הדין האזורי מעוררת מספר קשיים:

   1. בית הדין האזורי קבע ממצאים עובדתיים מובהקים, גם אם לכאורה בלבד, והכריע במחלוקות עובדתיות, ללא שהתקיים הליך הוכחות. יתר על כן. בכל הנוגע לבקשה השנייה בעניין השימוע, אפילו לא היו לפני בית הדין האזורי תצהירי עדות של הצדדים, שכן הן בקשת המשיב בעניין זה (הבקשה מיום 9.9.2014) והן תגובת המשיבה בעניין זה (התגובה מיום 10.9.2014) לא נתמכו בתצהירים. בהתחשב במהות השאלות שעמדו להכרעה והמחלוקות העובדתיות שבין הצדדים, אופן ניהול ההליך על ידי בית הדין האזורי אינו עולה בקנה אחד עם הפסיקה, שלפיה ככלל, ככל שקיימות מחלוקות עובדתיות, על בית הדין האזורי לקיים דיון הוכחות ולשמוע עדויות, גם אם מדובר בבקשה לסעד זמני [עס"ק 50409-11-12 הסתדרות העובדים הכללית החדשה – פלאפון תקשורת בע"מ (7.1.2013); בר"ע 32542-09-13 העמותה לקידום השחייה והשחיינים קריית ביאליק – ערן גורל (8.10.2013)]. לא נעלם מעיניי כי הצדדים ויתרו על חקירות נגדיות, אולם בהתאם לפסיקה על בית הדין להימנע מניהול דיון ללא שמיעת עדויות גם אם הצדדים מסכימים לכך.

   2. כעולה מהחומר שבתיק, הצדדים הגישו את סיכומי הטענות מטעמם לפני הדיון שהתקיים בבקשה השנייה שהוגשה על ידי המבקש (המבקש הגיש את סיכומי הטענות עוד לפני שנמסר לו זימון לשימוע, סיכומי המשיבה הוגשו ביום 16.9.2014 והדיון התקיים ביום 17.9.2014). כמו כן, מפרוטוקול הדיון מיום 17.9.2014 לא עולה כי הובהר לצדדים שבמסגרת ההחלטה בבקשה לסעד זמני ידון בית הדין האזורי גם בבקשה למתן צו מניעה כנגד זימונו של המשיב לשימוע, ומדברי ב"כ העירייה משתמע כי ניתנה הסכמה רק לדחיית ההחלטה בדבר המשך העסקתו של המשיב. על פני הדברים, הייתה אי בהירות בנוגע לחזית הדיון, וכפועל יוצא מכך לא ניתנה לצדדים אפשרות לשטוח את מלוא טענותיהם בעניין זה.

   3. בדיון הראשון בהליך נציגי הציבור שהשתתפו במותב היו מר חיים עזר שוחט ומר אברהם סנפירי. בדיון השני בהליך נציגי הציבור שהשתתפו במותב היו גב' גילה פרימק וגב' תמר סליימן. במותב שנתן את ההחלטה השתתפו נציגי הציבור גב' שולמית שמש ומר שלום פישביין. אמנם, בשני הדיונים לא התנהל הליך הוכחות. אולם, בדיון השני ניתן להצהרות הצדדים תוקף של החלטה, ולכן ספק אם לא היה ראוי שההחלטה תינתן על ידי נציגי הציבור שהשתתפו בדיון.

3. נוכח כל האמור לעיל, מצאתי לנכון להציע לצדדים הסדר מוסכם כמפורט להלן:

   1. בתוך 7 ימים המשיב יגיש בקשה מתוקנת לסעד זמני, ערוכה כדין בצירוף תצהיר, בהתייחס למכלול המחלוקות העובדתיות בין הצדדים, לרבות הזימון לשימוע והטענות שהועלו בזימון לשימוע.

   2. המשיבה תגיש בתוך 7 ימים מקבלת הבקשה המתוקנת תגובה לבקשה המתוקנת לסעד זמני, ערוכה כדין, בצירוף תצהיר.