בר"ע 51093-06-14 מרדכי אוהב ציון נגד ע. יס - אור בע"מ (בפירוק) ואח'

השופטת סיגל דוידוב-מוטולה

1.לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי בירושלים (בתיק ת"צ 9239-07-10; סגן הנשיאה אייל אברהמי; החלטה מיום 11.6.14).

2.המבקש הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבות, בטענה של אי תשלום פנסיה. אחת המחלוקות נוגעת לשאלת היריבות מול המשיבה 3.

3.לאחר סיום שמיעת הראיות ביום 3.4.13, הורה בית הדין לצדדים לבדוק את מעמדה המשפטי של המשיבה 1. ביום 28.7.13, ולאחר שניתן צו פירוק כנגד המשיבה 1 ביום 14.7.13, הגיש המבקש "בקשה לצירוף ראיות חדשות שהתגלו בעקבות הדיון בבקשת הפירוק". ביום 6.1.14, ולאחר שמיעת עמדת המשיבה 3 בקשר לכך, ניתנה החלטה המקבלת את הבקשה להוספת ראיות (בהסתייגות מהטענות העולות ממנה כנגד ב"כ המשיבה 3), והמשיבה 3 התבקשה להודיע אם היא מבקשת לקיים חקירות על הראיות החדשות.

4.ביום 19.1.14 הודיעה המשיבה 3 כי היא מתנגדת להגשת הראיות החדשות בלא חקירה נגדית עליהן, ובלא מתן אפשרות להבאת תצהירים נגדיים וחוו"ד מומחה. המשיבה 3 לא הגישה בקשת רשות ערעור על ההחלטה מיום 6.1.14.

5.ביום 11.6.14 - ולכאורה בלא שהתבקש עיון מחודש בהחלטה מיום 6.1.14 - ניתנה החלטה נוספת של בית הדין האזורי, אשר דוחה את הבקשה להגשת ראיות חדשות, בהתחשב בין היתר במועד הגשת הבקשה (לאחר סיום שלב הבאת הראיות) ובלא התייחסות להחלטה הקודמת מיום 6.1.14.

6.המבקש הגיש ביום 15.6.14 בקשה לעיון חוזר (ובמקביל בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה מיום 11.6.14); בהחלטה מיום 4.11.14 קבע בית הדין האזורי כי "לאחר שבחנתי שוב את האמור בהחלטה מיום 11.6.14, הבקשה לעיון מחדש נדחית, מהטעמים שפורטו בהחלטה שם בהרחבה ואין מקום להוסיף ולעסוק בהם שוב". בשל כך הוגשה הבקשה שלפניי, בהתייחס להחלטה מיום 11.6.14.

7.לאחר שקילת הבקשה וכלל החומר שהובא בפניי, על פני הדברים ולכאורה ההחלטה מיום 11.6.14 אכן הופכת את ההחלטה מיום 6.1.14, בלא להתייחס להחלטה מיום 6.1.14 ובלא לנמק את השינוי שחל בעמדת בית הדין. גם בהחלטה מיום 4.11.14 אין התייחסות כלשהי להחלטה מיום 6.1.14 או הסבר האם אכן בית הדין החליט לשנות את עמדתו ומדוע.

8.בהתחשב בכך שמשמעות ההחלטה מיום 11.6.14 הינה סגירת הדלת בפני המבקש להבאת ראיות נוספות, שלגישתו יש להן חשיבות ואשר לטענתו לא הייתה לו אפשרות להביאן קודם לכן - מוצע לצדדים להסכים להחזרת העניין לבית הדין האזורי לצורך שקילה מחדש של הבקשה להצגת ראיות נוספות, בהתחשב במכלול הנתונים, תוך התייחסות מפורשת להחלטה מיום 6.1.14 והבהרה אם הוחלט לשנותה.

הצעה זו ניתנת עוד טרם שמיעת עמדת המשיבה לגופו של עניין (אך תוך עיון בתשובתה לבית הדין האזורי ממנה עולה כי אכן בית הדין הפך את החלטתו), ומבלי להביע דעה לגופה של בקשה. זאת, שכן על פני הדברים קיימת עדיפות כי הערכאה הדיונית – אשר מנהלת את ההליך לכל אורכו – היא שתקבע אם מוצדק לקבל ראיות נוספות אם לאו.