בר"ע 66310-09-16

השופטת לאה גליקסמן:

1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בחיפה (השופט אסף הראל ונציגי הציבור מר חוסין סעד ומר יחיאל רז; פ"ה 9252-09-16), שבה נדחתה בקשה לסעד זמני להורות על ביטול החלטת מינהל השירות מיום 30.8.2016 ועל כניסתה המיידית של המבקשת לתפקיד עובדת סוציאלית משפחות במחלקת רווחה (להלן – המשרה) במועצה המקומית כאבול (להלן – המועצה). לחלופין, עתרה המבקשת כי בית הדין יורה למועצה שלא לפרסם מכרז לאיוש המשרה עד להכרעה בהליך העיקרי. המועצה תמכה בבקשה, והמדינה התנגדה לה.

2. הרקע לבקשה כעולה מהחלטת בית הדין האזורי: המבקשת, עובדת סוציאלית בהשכלתה ובהכשרתה, נקלטה לעבודה שלא במכרז והועסקה במשרה בתקופה פברואר 2015 עד יוני 2016, שאז פוטרה על פי דרישת משרד הפנים נוכח העובדה שלא נקלטה לעבודה במכרז; ביום 11.5.2016 פורסם מכרז פומבי לאיוש המשרה. המבקשת הייתה מועמדת יחידה ונבחרה לתפקיד; למבקשת קרובי משפחה המועסקים במועצה: דודה – מכהן כמנהל מחלקת חינוך במועצה; דודתה – מכהנת כעובדת סוציאלית במחלקת רווחה; דודה נוספת – מכהנת כפקידה במחלקת גבייה; נוכח העסקתם של קרובי משפחה של המבקשת במועצה הגישה המועצה לפי סעיף 107 לצו המועצות המקומיות (נוהל קבלת עובדים לעבודה), תשל"ז – 1977 ובהתאם להוראות חוזר מנכ"ל משרד הפנים 3/11 – בקשה להתיר את העסקתה של המבקשת במשרה בעילה של קרבה משפחתית.

3. ועדת מנהל השירות החליטה ברוב דעות שלא להתיר את העסקתה של המבקשת. הוועדה החליטה לאשר להעסיק את המבקשת באופן זמני לתקופה בת שלושה חודשים על מנת לאפשר למועצה לאייש את התפקיד מחדש.

4. בית הדין האזורי דחה את הבקשה, ואלה עיקר נימוקיו: סיכויי התביעה אינם טובים במידה כזו שיש בהם כדי להביא לקבלת הבקשה. זאת, נוכח חזקת תקינות מעשה המינהל, והפסיקה הקובעת כי בית הדין לא יחליף את שיקול דעתה של הוועדה בשיקול דעתו. במקרה הנדון, החלטת הוועדה אינה בלתי סבירה באופן המצדיק התערבות בה, נוכח העובדה כי מהראיות עלה כי בתפקידה של המבקשת יש זיקה ברורה וחזקה למחלקת החינוך שבראשה עומד דודה, וכמו כן יש זיקה לדודתה העובדת אף היא כעובדת סוציאלית במחלקת רווחה; אין פסול בכך שהוועדה הביאה בחשבון כי למבקשת שלושה קרובי משפחה המועסקים במועצה, שכן מדובר בטעם נוסף שנלווה לטעם העיקרי, שהוא קיומה של זיקה בין התפקידים; כמו כן לא נפל פגם בכך שהוועדה העלתה תמיהות וספקות בנוגע לאופן בחירת המבקשת לתפקיד ובכלל זה העובדה כי מנהל מחלקת הרווחה לא היה חבר בוועדת הבחינה. נסיבות אלה עשויות להקים ספק אם התאמתה של המבקשת לתפקיד כה בולטת עד שיש בה כדי להצדיק סטייה מהוראות הצו. בית הדין האזורי דחה גם את טענת ההפליה שהועלתה על ידי המועצה, ובכל מקרה גם אם הייתה הפליה לטובה במקרה אחר, אין בכך כדי להקים זכאות למבקשת; החלטת הוועדה מידתית שכן היא איפשרה למועצה תקופה של שלושה חודשים לשם התארגנות. אשר למאזן הנוחות נקבע כי הוא אינו נוטה לטובתה של המבקשת, שכן העסקה בניגוד לצו פוגעת באמון הציבור ובשלטון החוק וזו פגיעה רחבה המתפרשת על פני הציבור כולו. מנגד, נזקה של המבקשת הוא נזק שניתן יהיה לתקנו, בין באמצעות הצבתה לעבודתה בתפקיד ובין בפיצוי כספי ובין בשני אלה. נוכח האמור נדחתה הבקשה ונקבע כי המועצה רשאית לפרסם מכרז ולאייש בקביעות את המשרה. בית הדין הורה למועצה להודיע למשתתפים במכרז ולמי שיזכה במכרז כי קיימת תביעה תלויה ועומדת של המבקשת בהליך זה.

5. המבקשת השיגה באופן מנומק על כל קביעותיו של בית הדין האזורי.

6. לאחר שבחנתי את הבקשה, ההחלטה וכלל החומר שבתיק אני קובעת כי דין הבקשה להידחות.

7. ההחלטה אם ליתן סעד זמני אם לאו, מסורה לשיקול דעתה של הערכאה הדנה בהליך. ככלל, אין ערכאת הערעור נוהגת להתערב בשיקול דעתו של בית הדין האזורי בכל הנוגע למתן או לאי מתן סעדים זמניים אלא אם שיקול הדעת הופעל שלא כהלכה (דב"ע נה/247-3 המרכז הרפואי שערי צדק - ד"ר אורלי פרט, פד"ע כט 244 (1995)). לא מצאתי כי המקרה דנן מצדיק חריגה מן הכלל ושמיעת ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי. יודגש כי קביעותיו של בית הדין האזורי בהחלטתו היו לכאוריות בלבד, ולא מן הנמנע כי במהלך בירור התובענה יגיע בית הדין האזורי למסקנות שונות.