|
|
תאריך פרסום : 19/05/2015
|  גרסת הדפסה
בר"ע
בית דין ארצי לעבודה
|
6660-06-14
28/07/2014
|
בפני השופט:
אילן איטח
|
| - נגד - |
המבקשים:
1. יעקב בולשון
2. מרינה בולשון
|
המשיבה:
המשרד הנקי נקיון ואחזקה (1987) בע"מ
|
| החלטה |
השופט אילן איטח
-
לפני בקשת המבקשים להחליט "החלטה חדשה, הוגנת ואובייקטיבית ע"י שופט חדש ומשפט חדש". הבקשה הוגשה בעקבות פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב-יפו מיום 24.4.14 (השופטת אופירה דגן-טוכמכר; ד"מ 54699-05-13 ו-ד"מ 54725-05-13), שבו נדחתה תביעת המבקשים.
-
רקע הדברים בתמצית: המבקשים עבדו אצל המשיבה תקופה קצרה, בין החודשים יוני – אוגוסט 2009. המבקשים פוטרו בנסיבות השנויות במחלוקת. בחודש מאי 2013 הגיש כל אחד מהמבקשים בבית הדין האזורי תביעה, שבה תבע 5,000 ש"ח כהפרשי שכר, ללא כל פירוט. בעקבות דיון מיום 1.1.14 הגישו המבקשים לבית הדין פירוט של הסכום הנתבע לגבי כל אחד מהם – הפרשי שכר ופדיון חופשה. כן טענו כי פוטרו שלא כדין עקב עמידתם על זכויותיהם.
-
בית הדין האזורי דחה את תביעת המבקשים וחייבם בתשלום הוצאות המשיבה בשיעור של 1,000 ש"ח. לעניין הפרשי השכר נקבע כי תביעתם ברכיב זה לא הוכחה: לא הוגש פירוט של המועדים הנטענים שבהם עבדו המבקשים ולא קיבלו שכר; לא נסתרו רישומי הנוכחות של המשיבה לגבי עבודתם, ולפיהם שולם להם מלוא השכר; לא הוכח כי המבקש עבד, אם עבד, בבית החולים "תל השומר" מטעם המשיבה; גרסאות המבקש לגבי משך יום העבודה אינן מתיישבות זו עם זו. לעניין נסיבות פיטורי המבקשים קבע בית הדין האזורי כי לא הוכחה הטענה שלפיה פוטרו מאחר שעמדו על זכויותיהם, ובכלל זה תשלום הפרשי שכר. לעניין פדיון חופשה נקבע כי התביעה התיישנה.
-
לאחר עיון בבקשה ובכלל החומר המצוי בתיק, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. ואלה טעמיי:
א.תחילה יאמר כי אין מקום להיעתר לבקשה לעריכת "משפט חדש", מה עוד שלא הוצגו טעמים שיש בהם כדי להצדיק היענות לבקשה שכזו.
ב.לפי סעיף 31 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969, פסק דין שניתן בדיון מהיר ניתן לערעור רק לאחר קבלת רשות. לפי החלטות רשם בית דין זה, נדונה הבקשה שלפניי כבקשת רשות ערעור.
לא מצאתי שיש מקום ליתן למבקשים רשות ערעור. המבקשים חזרו על הטענות שהעלו בבית הדין האזורי ולא הצביעו על טעויות שנפלו, לדידם, בפסק דינו של בית הדין האזורי.
ג.מעבר לדרוש אוסיף כי דחיית התביעה להפרשי שכר והתביעה בקשר לפיטורים שלא כדין מבוססת על קביעותיו העובדתיות של בית הדין האזורי, אשר שמע וראה את העדים והתרשם מהם ומיתר הראיות באופן ישיר. הלכה היא כי אין ערכאת הערעור נוטה להתערב בממצאים עובדתיים שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית, ולא מצאתי במקרה דנן כי נפלה טעות בקביעות עובדתיות או במסקנות שנגזרו מהן. דחיית התביעה לפדיון חופשה מבוססת על הנמקה משפטית שלא נפלה בה טעות.
-
סוף דבר: הבקשה נדחית. משהמשיבה לא התבקשה להגיב (והבקשה שהגישה ביום 13.7.14 היתה ביוזמתה) – איני עושה צו להוצאות.
ניתנה היום, א' אב תשע"ד (28 יולי 2014) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|