בר"ע על החלטה להעמיד את הדירה למכירה בשוק החופשי

1. בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בחיפה (כב' השופטת אלה מירז) בתמ"ש 2741-07-14 מיום 11/10/15.

ההחלטה ניתנה במסגרת תביעה שהגישה המשיבה מס' 1 כנגד אחיותיה המבקשת והמשיבה מס' 2, לפירוק שיתוף בדירת מגורים ב***** (להלן: "הדירה"), ולחיוב המבקשת בדמי שימוש ראויים. הזכויות בדירה עברו לשלוש האחיות בירושה לאחר פטירת הוריהן, כך שכל אחת קבלה זכויות בשיעור שליש, ועובדות אלה אינן שנויות במחלוקת.

            במסגרת ההחלטה נשוא בקשת רשות הערעור,  הורה בית משפט קמא כי במידה והצדדים לא יגיעו להסכמות ביניהם תוך 30 יום, תוצע הדירה למכירה בשוק החופשי למרבה במחיר ובמקביל תהא למבקשת זכות ראשונים לרכוש את חלקן של האחיות בהתאם להצעה הגבוהה שתתקבל מצד ג'.

2. כנגד החלטה זו יוצאת המבקשת חוצץ ולטענתה שגה בית משפט קמא משהחליט כפי שהחליט, תחת פירוק שיתוף בדירה, על דרך של מכר חלקן של האחיות למבקשת על פי שווי השוק של הדירה נכון לשנת 2010. וכל כך מדוע?

            לשיטתה,  על בית משפט קמא היה לבחון תחילה את טענותיה בדבר הסכמות אליהן הגיעה בעבר עם אחיותיה, לפיהן תרכוש את חלקיהן בדירה בהתאם למחירה נכון לאותו מועד ב-2010. מוסיפה המבקשת וטוענת כי הסתמכה על אותו סיכום שהיה בינה לבין האחיות משנת 2010, מכרה את דירתה שלה תמורת סך של 175,000 ₪ כאשר היה בסכום זה די והותר כדי לשלם באמצעותו את התמורה בגין רכישת חלקיהן של האחיות בדירה. אלא שאחת האחיות חזרה בה מהסכמתה, ומשום כך ובשל חלוף הזמנים, אין באותו סכום כדי לאפשר לה לרכוש דירה אחרת כיום, כך גם לא את הדירה במחיר השוק בערכים של  היום. אלה הן בתמצית טענות המבקשת בבקשת רשות הערעור.

            למען שלמות התמונה יצוין כי שתי המשיבות, הגם שאחת הייתה תובעת והשנייה נתבעת, מעוניינות בקיום אותה החלטה ובפירוק השיתוף באופן מיידי בהתאם לשווי השוק נכון להיום.

3. ביום 7/12/15 קבעתי שהבקשה מצריכה תשובה. במסגרת אותה החלטה הוריתי למשיבה להתייחס בתשובתה, בין היתר, למספר סוגיות שציינתי שם, ובעיקר לשאלה האם טענת המבקשת בדבר אותו סיכום מ-2010, מהווה טענת הגנה במסגרת תביעה לפירוק שיתוף, אף שאין מחלוקת לגבי שיעור חלקו של כל שותף, וכי מכוחה יש לדחות את פירוק השיתוף עד לאחר הכרעה בטענה זו.

4. אבהיר כאן כי בית משפט קמא ציין בהחלטתו את טענות הצדדים מבלי להכריע בהן. בהחלטה לא נקבע כי היה סיכום בין האחיות בהתאם לטענות המבקשת, כשם שלא נקבע אחרת.

            בית משפט קמא הוסיף וקבע כי במידה והצדדים לא יגיעו להסכמות, יתקיים לפניו דיון נוסף במעמד הצדדים ביום 14/1/16.

            אמור מכאן, בית משפט קמא הורה עוד בישיבה הראשונה שנתקיימה לפניו על פירוק השיתוף בדירה בהתאם לשוויה כיום, ובכך למעשה לא ייחס חשיבות בשלב זה לטענת ההגנה בדבר קיומו של סיכום משנת 2010. בכך העדיף בית משפט קמא את פירוק השיתוף המיידי על פני דחייתו עד לבירור טענת המבקשת. בכל מקרה הרי שבכך לא תם בירור התובענה, שכן צו לפירוק שיתוף אינו מסיים את ההליך, מה עוד שהתובענה הייתה כאמור לסעדים נוספים ובין היתר לדמי שימוש ראויים.