ברק-הובר נ' מגדל חברה לביטוח

פסק דין

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 24.3.13 (כב' השופט רמי חיימוביץ), לפיה נדחתה (תוך חיוב המבקשת בהוצאות בסך 3,000 ₪) בקשה חוזרת של המבקשת למינוי מומחה נוירולוג ולהארכת מועד להגשת תחשיבי נזק בתיק, וכן נדחתה בקשתה להורות על פסילת חוות דעת וביטול מינויו של המומחה ד"ר רמי דוד שמונה בתחום האורטופדי (שהעריך את נכותה האורטופדית ב 5% וכן קבע שלא נמצא חסר נוירולוגי המקנה נכות) ומינוי מומחה אחר תחתיו ולחלופין מחיקת חלקים מחוות דעתו.

ההחלטה ניתנה במסגרת תביעה שהגישה המבקשת לפי חוק הפלת"ד בגין תאונת דרכים מיום 26.3.08, ולאחר שהעניין הוחזר על פי פסק דיני מיום 28.1.13 ברע"א 48059-07-12 לבית משפט קמא על מנת שידון לגופו של עניין בשאלת הצורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.

לאחר שעיינתי בבר"ע על נספחיה ובהחלטה, החלטתי לדחות ללא צורך בתגובה את הבר"ע בכל הנוגע להחלטה לדחות את הבקשה לפסילת המומחה או למחיקת חלקים מחוות דעתו.

ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב - אלא במקרים חריגים שאינם בנמצא כאן - בהחלטה בעניין בקשה לפסילת חוות דעת מומחה, הנוגעת לדרך ניהול המשפט ואשר נתונה לשיקול דעתה הרחב של הערכאה הדיונית (ראו גם: רע"א 1856/02 נוג'ידאת נ' צחר חברה לבנין ופיתוח בע"מ ואח', 10.4.02).

מה גם שפסילתו של מומחה רפואי אשר מונה על ידי בית המשפט תעשה רק במקרים נדירים מאוד כאשר מדובר בפגם היורד לשורשו של עניין שיש בו כדי לגרום לעיוות דין או במקרים שבהם פעל המומחה בחוסר תום לב (ראו גם: רע"א 7714/05 אלגרה כהן נ' רשות הנמלים והרכבות נמל חיפה ואח' תק-על 2006(1), 1736).

במקרה הנדון לא מצאתי כל שגיאה בולטת בהחלטתה של ערכאה קמא לפיה לא מדובר בענין חריג המצדיק פסילת חוות דעת המומחה שכבר ניתנה.

לא ניתן לקבוע על פניו בשלב זה שחוות דעת ד"ר דוד עוסקת בעניינים שאינם מצויים בתחום מומחיותו ובאפשרות המבקשת לחקור את המומחה ד"ר דוד בנושא זה בהמשך.

בכל הנוגע להחלטה הדוחה את הבקשה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה , לאחר שעיינתי בבר"ע על נספחיה ובתגובת המשיבה לבר"ע, החלטתי לדון בחלק זה של הבקשה כאילו ניתנה רשות לערעור והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה ולקבל את הערעור בעניין זה כדלקמן (לציין שבהחלטתי מיום 24.7.13 - אשר לא מצאתי להעתר לבקשה לעיון חוזר בה - הורתי על הוצאת תשובת המבקשת לתגובה לבר"ע מהתיק).

דומה, גם מהחומר שצורף, שכדי להעריך את המצב הרפואי של המבקשת בתחום הנוירולוגי ובירור עובדתי מלא יש למנות מומחה בתחום הנוירולוגי.

לא ראיתי איזה נזק שעלול להיגרם למשיבה כתוצאה ממינוי המומחה כאמור , וכאשר ביד המשיבה לעמתו עם טענותיה בין בשאלות הבהרה ובין בחקירה.

היות - ובין היתר לאור דברי המומחה ד"ר דוד - הענין גבולי , בשלב זה תישא המבקשת בשכר טרחת הנוירולוג. .

חוות דעתו של ד"ר דוד תומצא לנוירולוג.

לאור האמור לעיל - הערעור בעניין חלק זה של הבר"ע זה מתקבל .

ההחלטה הדוחה את הבקשה למנות מומחה בתחום הנוירולוגי מבוטלת. ערכאה קמא תקבע את זהות המומחה כאשר בשלב זה תישא המבקשת בשכר טרחתו.

בהתייחס להוצאות שנקבעו בהחלטה נושא הבר'ע המבקשת תהיה פטורה מתשלום מחצית מהן.

המשיבה תשלם למבקשת הוצאות הדיון כאן בסך 5000 שח כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

המזכירות תודיע תוכן פסק דיני זה צדדים.

ניתנה היום, ל' אב תשע"ג, 06 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.