ברק נ' מנהל משאבי אנוש חברת חשמל ואח'

פסק דין

1.התובע הגיש תביעה עיקרית וכן בקשה לסעד זמני בתאריך 25.3.14.

הסעד המבוקש בכתב התביעה, הינו קביעה, כי החלטת הנתבע מתאריך 19.3.14, במסגרתה הורה הנתבע על השעיית התובע מעבודתו למשך 60 יום, התקבלה שלא כדין, ועל כן בטלה.

כן ביקש התובע מתן צו עשה המורה על החזרת התובע לעבודתו לאלתר, לאור קביעה, כי החלטת ההשעיה ל-60 ליום, בטלה מעיקרה.

במקביל, אף ביקש התובע מתן סעד זמני האוסר על השעייתו והמורה על החזרתו לעבודה.

2.בתאריך 1.4.14 התקיים דיון במעמד הצדדים, ובתאריך 3.4.14, ניתנה על-ידינו החלטה, כי הבקשה למתן סעד זמני נדחית.

באותה החלטה נקבע על-ידינו, כי אין מקום להתערב בהחלטת מר ולדמן באשר להשעיית המבקש למשך חודשיים.

בנסיבות אלה, ומאחר והתביעה העיקרית והסעד שהתבקש בה, התייחסו לאותה החלטה מ-19.3.14, הורינו לתובע להבהיר, האם התביעה העיקרית נותרה רלוונטית.

3.התובע בתגובתו ציין, כי אכן לנוכח החלטת בית הדין מ-3.4.14, שניתנה במסגרת הבקשה לסעד זמני, דומה כי הסעד המרכזי הכלול בתביעה העיקרית התייתר ואינו רלוונטי.

יחד עם זאת, ביקש התובע להמתין לתום התקופה של 60 הימים, על מנת לראות, האם יתפתח דבר מה בעניינו.

4.בתאריך 29.4.14, ניתנה על-ידינו החלטה, על פיה גם אם תתקבל החלטה חדשה בעניינו של התובע, וזאת לאחר 20.5.14, הרי, מן הסתם, המדובר בהחלטה מנומקת שתבסס על נתונים עובדתיים חדשים, ואשר לגביה יהא צורך בהגשת בקשה/ תביעה מתאימה ושונה.

איפשרנו לתובע, אם רצונו בכך, להגיש בקשה לתיקון כתב תביעה עד 15.5.14, אולם כזו לא הוגשה, כך שאין לפנינו תביעה שעניינה סעד שונה מהסעד שנתבע בבקשה לסעד זמני, ואשר לגביו כבר ניתנה החלטה ב-3.4.14.

5.התביעה נמחקת.

6.אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ה אייר תשע"ד, (25 מאי 2014), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.

נפתלי פאר

נציג עובדים

עפרה ורבנר - שופטת

חיים מנחם קרוכמל