ברקוביץ ליאורה נ' ברוך קרא ואח'

החלטה

בתיק זה מתבררת תביעת נזיקין. התובעת טוענת כי הנתבעים הפרו את חובת הזהירות שלהם כלפיה, כ"מקור עיתונאי", פגעו בעיקרון החסיון שלו היא זכאית וגרמו לה נזק.

בהחלטה קודמת הודעתי לצדדים כדלהלן:

"מאחר ובתיק זה לא הושגה פשרה, והצדדים הודיעו עתה כי נדרשת קביעתו להוכחות, אני רואה לנכון להביא לידיעת הצדדים את העובדה הבאה: מזה 22 שנים אני מלמד באוניברסיטת תל אביב (בפקולטה למדעי החברה) בצוותא עם פרופ' זאב סגל, ואף כתבנו מאמרים משפטיים משותפים (בנושא ה"הגנה מן הצדק"). נקשרו בינינו גם קשרי חברות קרובים. פרופ' סגל הוא הפרשן המשפטי וחבר הנהלת המערכת (editorial board) בעיתן "הארץ". אבקש מהצדדים למסור תוך 7 ימים את התייחסותם לשאלה, אם יש בכך, לדעתם, כדי להקים מניעה מבירור ההוכחות לפניי".

ב"כ התובעת הגישו את ההודעה הבאה:

"... התובעת מתכבדת להודיע לבית המשפט כי אין בעובדת היכרותו של כבוד השופט עם פרופ' זאב סגל, כדי ליצור מבחינתה כל מניעה מבירור ההוכחות בתיק בפני כבוד השופט זמיר".

ב"כ הנתבעים הודיע לאחר מכן:

"... מתכבדים הנתבעים להודיע לבית המשפט הנכבד כי ראוי יהיה, ולו לשם מראית פני הדברים בלבד, כי התיק יועבר לדיון בפני שופט אחר".

לא מצאתי עילה להעביר את התיק לשופט אחר, או, במילים אחרות, לפסול את עצמי משמיעת התיק.

למעשה, גם הנתבעים לא טוענים לעילת פסלות או מניעות. מכל מקום, מבחן "מראית פני הצדק" אינו המבחן הנוהג, אלא זה של "חשש ממשי למשוא פנים". חשש כזה לא קיים. למעלה מן הצורך אוסיף כי אינני רואה אף פגיעה כלשהי ב"מראית פני הצדק", בנסיבות העניין (ראו: יגאל מרזל, דיני פסלות שופט, 105, 150 – 152 (2006)).

גם עילות הפסילה המיוחדות, המפורטות בסעיף 77א (א1) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד – 1984, אינן חלות.

בנסיבות התיק, ההיכרות שלי עם פרופ' סגל אינה רלוונטית להליך; אין לו ואין לי כל עניין אישי בתוצאת ההליך. ראו והשוו, ע"א 3585/09 שעשוע נ' מכון התקנים הישראלי (2009), בפיסקה 5: "במקרה דנן לא שוכנעתי כי יש בקשרי הידידות שבין השופטת לגברת פתיר כדי להביא לפסילתה של השופטת או של ההרכב כולו. קשרים אלה אינם בגדר קרבה ממשית המצדיקה פסלות... פסילת שופט בכל מקרה בו קיימת היכרות מן העבר או גם בהווה עם מי שקשור באופן עקיף, אם בכלל, למשפט, תכביד ללא הצדקה עניינית וללא צורך על פעולת המערכת השיפוטית. לא כל שכן במקרה דנן בו אין כל רלוונטיות להיכרות זו משאין לגברת פתיר (גם אם היא מועסקת בעת הזו על ידי המשיב) או לשופטת כל עניין אישי בתוצאות ההליך גופו ואין בקשרי הידידות שביניהן כדי לפגוע ביכולתה של השופטת או ביכולת ההרכב כולו לדון בהליך באובייקטיביות הדרושה".

ההוכחות תשמענה איפוא לפניי. החלטה בדבר מועדי הדיון והנחיות דיוניות נוספות תשלח בנפרד.

ניתנה היום, י"ז אב תש"ע, 28 יולי 2010, בהעדר הצדדים.