ברששת נ' קצין התגמולים

החלטה

רקע כללי, חוות דעת הרופאים והשאלה שבמחלוקת

המערערת מבקשת מהוועדה להכיר בה כנכה לפי חוק הנכים (תגמולים ושיקום) [נוסח משולב] התשי"ט-1959 [להלן- חוק הנכים] וזאת בשל טענתה שבתאונת דרכים שאירעה לה ביום 15.5.05 (כאשר היתה בשירות צבאי) היא נפגעה (בנוסף לפגיעות אחרות שאינן קשורות לערעור זה) גם בעמוד השדרה הצווארי והמותני ובכתף ימין.

להלן כמה עובדות העולות ממסמכים המצויים בפנינו:

המערערת היא ילידת 13.1.85.

המערערת התגייסה לצה"ל ב-18.3.03 ושירתה כחובשת.

ג. אין מחלוקת על כך שביום 15.5.05 נפגעה המערערת בתאונת דרכים במהלך שירותה הצבאי.

ד. המערערת נפגעה בברך, בבטן ובשלפוחית השתן ובהמשך סבלה מ-PTSD וכאבי ראש. קצין התגמולים הכיר בתאונה; ולמערערת נקבעה בגינה נכות רפואית משוקללת וצמיתה של 54%.

ה. לאחר שחרורה מצה"ל למדה המערערת לימודי סיעוד.

יצויין כי ד"ר בצלאל פרידמן (המומחה מטעם המשיב) בחוות דעתו הראשונה מיום 2.11.08, המליץ להכיר בכאב בברך כקשור לתאונה אך לא המליץ להכיר בטענות המערערת לגבי עמוד השדרה הצווארי והמותני ובכתף ימין, כקשורים לתאונה הנ"ל. המלצותיו של ד"ר פרידמן אומצו ע"י המשיב ועל כך הערעור.

מונחות לפנינו חוות דעת רפואיות של מומחים מטעם שני הצדדים כדלהלן:

שתי חוו"ד של פרופ' גדעון מן מטעם המערערת: חוו"ד הראשונה היא מיום 30.11.2010 והשנייה היא מיום 24.8.11.

שתי חוו"ד של של ד"ר בצלאל פרידמן מטעם המשיב: חוו"ד הראשונה היא מיום 2.11.08 וחוו"ד נוספת היא מיום 20.2.11 ובה מתייחס ד"ר פרידמן לחווה"ד של פרופ' גדעון מן.

בחוו"ד הראשונה מיום 30.11.2010 של פרופ' גדעון מן –מטעם המערערת נאמר, בין היתר כדלהלן: לגבי הכתף- "כאבים בכתף נרשמו במאוחר, קרוב לשנתיים אחר האירוע. בבדיקה התקשיתי לקבוע כי קיימת פגיעה המצדיקה קביעת נכות בכתף ימין אף שבדיקות הדמיה לכתף לא בוצעו. דומני כי לא נכון הוא לקבוע לתובעת נכות שמקורה בפרק הכתף ובכל מקרה אין לקשור את הממצא בכתף גופה לתאונה נשוא מסמך זה". לגבי עמוד השדרה הצווארי- "בתאונה נפגעה התובעת בראשה, פגיעה המתורגמת לחבלה בעמה"ש הצווארי. בדיקה גופנית אינה מסגירה בעה"ש הצווארי פגם ברור, אם כי התלונות תואמות לכאב רדיקולרי, ברמת C6-7-8. בעברה של התובעת אין סיפור של תלונות אורטופדיות, אף שיצויין כי לא כל התיק מעברה הועבר לעיוני". לגבי עמוד השדרה המותני- "הפגיעה בעה"ש המותני קשורה בבירור לתאונה נשוא מסמך זה. הפגיעה מתבטאת בכאב מקומי ובכאב רדיקולרי עם קרינה לימין, בלא שטומוגרם ממוחשב הדגים פתולוגיה מוקדית". בהמשך הציע המומחה ביצוע בדיקות שונות.

בחוו"ד השנייה מיום 28.4.11של פרופ' גדעון מן –מטעם המערערת נאמר, בין היתר כדלהלן: "חסר בדיקות ההדמיה הנוספות מפריע לקביעת פתולוגיה ממוקדת, וראוי שיבוצעו. עם זאת, הנכויות אשר הצעתי מקורן להערכתי בתאונה, וקיומן תקף על בסיס סיפור המחלה. התיעוד הרפואי שלאחר האירוע, תלונות התובעת, הבדיקה הגופנית ובחלקן גם על בסיס ההדמיה שכבר בוצעה".

ד"ר בצלאל פרידמן בחוו"ד הראשונה מיום 2.11.08 כתב, בין היתר כדלהלן: לגבי הכתף - "הפרעה זו הופיע פרק זמן ארוך מהארוע הנטען ועל פי רישומים רפואיים אובחנה אף כסובלת מתהליך דלקתי של כתף ימין [בורסיטיס].....אין לראות הפרעה בכתף ימין כנגרמת ו/או מוחמרת מהאערוע הנדון". לגבי ע"ש צווארי וגבי-"בתיק אין רישומים על הפרעה צווארית שהופיעה בסמיכות זמנים לאירוע החריג הנטען.במהלך בירור תלונותיה על הפרעה בע"ש, עברה בין היתר בדיקת מיפוי עצמות שהדגימה קליטה קלושה ב-D8 שאינה תואמת לטראומה חריפה באזור זה. בדיקת CT ע"ש גבי, אמצעיי ותחתון, לא הדגימה פתולוגיה תוך שידרתית אותה ניתן לקשור לאירוע טראומטי מקדים. אין לראות בהפרעה בע"ש צווארי וגבי כיום כנגרמת ו/או מוחמרת מאירוע זה. זאת ועוד, היעדר רישומים ממשיים על הפרעה צווארית לאחר האירוע שולל קשר של גרימה בין תלונותיה כיום והאירוע". לגבי ע"ש מותני- "חרף תלונותיה על הפרעה בע"ש מותני, בירור הדמייתי שעברה-בדיקת CT ע"ש מותני, שולל מימצא תוך שידרתי אותו ניתן לקשור לאירוע טראומטי המקדים חריג. על כן אין לראות הפרעה בע"ש מותני כיום כנגרמת ו/או מוחמרת מהאירוע שבנדון".

ד"ר בצלאל פרידמן בחוו"ד השנייה מיום 20.2.11 חלק על חווה"ד של פרופ' מן וכתב, בין היתר כדלהלן: "פרופ' מן אינו מסביר בחוות דעתו כיצד ייתכן שחרף תלונותיה הרבות לאורך השנים על פגימות אורטופדיות שונות, התובעת לא עברה בדיקות הדמיה מתוחכמות כפי שטען כי הינן הכרחיות לצורך אבחון בעייתה המדויקת ורק כיום ממליץ לבצע בדיקות אלה לצורך אבחון בעייתה בצורה מדויקת כחלק מהגשת חוות דעתו הרפואית בעניינה. לצערי, בכל חוות דעתו, אין נימוקים ממשיים מדוע יש לראות את כלל פגימותיה האורטופדיות של התובעת כנקשרות לאירוע תאונת הדרכים ומדוע לא ניתן על סמך החומר הרפואי הקיים בתיקה לקבוע קשר סיבתי בין אירוע ת"ד זה ומצבה הרפואי כיום ויש צורך בבדיקות עזר מתוחכמות נוספות לצורך החלטה זו. ....אין לראות בהפרעות בע"ש צווארי, גבי, מותני כנגרמות או מוחמרות מהאירוע משנת 2005".

דיון

השאלה היחידה בערעור זה היא האם המערערת נפגעה בתאונה הנ"ל גם בעמוד השדרה הצווארי והמותני ובכתף ימין.

לאחר ששקלנו את חוות הדעת של שני המומחים הנ"ל ושמענו עדויותיהם וכן את עדותה של המערערת הננו מקבלים את חוות דעתו של ד"ר פרידמן מטעם המשיב ודוחים את מסקנותיו של פרופ' גדעון מן. להלן יובאו הטעמים למסקנה זו .