בש"א
בית המשפט העליון ירושלים
|
4155-16
04/08/2016
|
בפני הרשמת:
ליאת בנמלך
|
| - נגד - |
המבקשת:
פלונית
|
המשיבים:
1. פלונית
2. פלוני
3. פלוני
4. פלונית
5. פלוני
|
| החלטה |
- בפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 10.4.2016.
ברקע הבקשה הליך משפטי הנוגע למחלוקות כספיות ביחס לפרוייקט בניית דירות שהתגלעו בין המבקשת (היזם של הפרוייקט) לבין המשיבים (אשר רכשו חמש דירות בפרוייקט). נוכח מחלוקות אלו הגישו המשיבים תביעה נגד המבקשת בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו.
בדיון שנערך ביום 3.1.2016 הגיעו הצדדים, בהמלצת בית המשפט, להסכמה אשר עיקריה כדלקמן: המשיבים ישלמו למבקשת את יתרת התמורה החוזית בגין חמש הדירות; המבקשת תמסור למשיבים את חמש הדירות ותרשמנה הערות אזהרה; ביחס למחלוקות הכספיות שנותרו ימנה בית המשפט שמאי מטעמו "לבחינת עלויות התוספות, ההפחתות, הקיזוזים, האיחורים ושווי תוספת המרפסות" ועוד הוסכם כי "בתוך 14 ימים מיום קבלת חוות דעת השמאי, ישלמו הצדדים איש לרעהו את הסכומים הנדרשים לתשלום בעקבות קביעות השמאי"; וביחס לשאלה המשפטית שבמחלוקת - "האם הממכר כולל מראש את המרפסות אם לאו" - הוסכם כי תינתן הכרעת בית המשפט לאחר שישמע ראיות בעניין. לבסוף הסכימו הצדדים כי:
"הן הכרעת בית המשפט והן הכרעת השמאי הינן סופיות ולא יהיה אחריהן ערעור. עוד מסכימים הצדדים כי הסכמות אלה מסיימות את כלל המחלוקות שבין הצדדים וזאת מבלי לפגוע בזכויות החוזיות בנושא איכויות הבניה החוזיות ועל פי חוק המכר ביחס לאותן איכויות בניה ...".
בהמשך לכך הגישו הצדדים טיעונים מטעמם בעניין המחלוקת הנוגעת למרפסות ונערך דיון הוכחות, וביום 10.4.2016 ניתנה החלטה בה התקבלה עמדת המשיבים ונקבע כי הסכם המכר בין הצדדים כלל את המרפסות, ומשכך המשיבים לא יצטרכו לשלם סכום נוסף בגינן.
- המבקשת סבורה כי החלטה זו בטעות יסודה. תחילה הגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי בקשה לעיון חוזר בהחלטה, ומשבקשתה זו נדחתה, בהחלטה מיום 23.5.2016, הגישה, למחרת (ביום 24.5.2016) את הבקשה שבפניי למתן ארכה להגשת ערעור עליה.
לטענת המערערת משנדחתה בקשתה לעיון חוזר ונוכח הטעויות בהחלטה יש לאפשר לה להשיג עליה בבית משפט זה - וזאת למרות הסכמתה בבית המשפט קמא כי החלטתו תהיה סופית.
המשיבים הודיעו על התנגדותם הנחרצת לבקשה, בעומדם, בין היתר, על כך שהמבקשת הדגישה בבקשה לעיון חוזר שהגישה בבית המשפט המחזוי כי ההסדר הדיוני אינו מאפשר לה להשיג על ההחלטה.
- תחילה אציין כי הן המבקשת והן המשיבים יצאו מנקודת הנחה כי יש לסווג את ההחלטה מיום 10.4.2016 כ"פסק דין", ובנסיבות המיוחדות של העניין נראה כי אכן כך הוא (ומכל מקום כאמור לא נטען אחרת).
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת