גאון נדל"ן למגורים בע"מ נ' ו.ח גבעות חן בע"מ ואח'

החלטה

1.בפניי בקשה לצו מניעה זמני.

2.המבקשת הינה חברה פרטית ליזמות ובנייה.

3.המשיבים הינם בעלי מחצית הזכויות במקרקעין המצויים בחדרה והידועים כחלקה 8 בגוש 12795 (להלן "המקרקעין").

4.בתאריך 3.1.11 נחתם בין המבקשת לבין המשיבים הסכם קומבינציה (להלן "ההסכם"), על פיו התחייבה המבקשת להקים על המקרקעין מגדל מגורים בן 81 יח"ד ב-22 קומות מעל קומת הקרקע, על פי תב"ע מאושרת.

5.בתאריך 6.12.12 נרשמה לטובת המבקשת הערת אזהרה על המקרקעין. בתאריך 7.3.13 בוטלה ההערה.

6.בתאריך 11.3.13 הודיעו המשיבים למבקשת על ביטול ההסכם. במכתב נאמר כי :

"למרות שעברו למעלה משנתיים מאז חתימת ההסכם ביום 13-1-11, למרות המועדים הקבועים בהסכם שעברו וחלפו להם, למרות הארכות החוזרות ונישנות שביקשתם וקיבלתם לקיום חיוביכם – עד היום אין בידיכם היתר בניה ואין לכם ליווי בנקאי לפרוייקט, וממילא לא התחלתם כלל בבניה.

לאחר ארכה קודמת שביקשתם וקיבלתם עד יום 15-7-12 נקפו החודשים ללא תוצאות עד שביקשתם ארכה אחרונה עד 17.2.13.

מרשי הסכימו (שוב) לתת לכם ארכה אחרונה וסופית עד 28-2-13, וגם מועד זה חלף לו – וכלום.

לצערי נראה כי להצהרות ולהתחייבויות שלכם אין כל כיסוי.

מעשיכם מהווים הפרות יסודיות של ההסכם.

למעשה ולהלכה במעשיכם אף ביטלתם את ההסכם ורוקנתם אותו מתוכנו ומעיקריו.

הנני מודיע לכם על ביטול ההסכם, ובעתיד עם התגבשות הנזקים של מרשי – ישלח לכם חשבון מסודר"

7.בתאריך 13.3.13 הודיעה המבקשת למשיבים כי היא דוחה מכל וכל את הודעת הביטול והיא עומדת בתוקף על קיום ההסכם.

8.בתאריך 28.5.13 פנתה המבקשת אל המשיבים וטענה כי הם מפרים את ההסכם ומונעים בעדה מלקדם את ביצועו. המשיבים נדרשו לתקן באופן מיידי את ההפרות ולרשום את הערת האזהרה שנמחקה.

9.בתאריך 30.5.13 פנתה המבקשת אל הבורר עליו הוסכם בהסכם (כבוד הרב דוד אבוחצירה מעכו) וביקשה כי יסכים לקבל עליו את הבוררות, במסגרתה היא מבקשת מהבורר להורות על אכיפת ההסכם. המבקשת ביקשה מהבורר ליתן הנחיות בכל הקשור לפתיחת הליך הבוררות וכן לקבוע מועד לישיבה ראשונה.

10.בתאריך 31.5.13 הגישה המבקשת בקשה זו לצו מניעה זמני, ובה עתרה לאסור על המשיבים למכור ו/או להעביר ו/או לעשות דיספוזיציה ו/או עסקה ו/או כל פעולה אחרת, בקשר עם זכויותיהם במקרקעין, אשר יאסור עליהם להכנס למשרד המכירות של המבקשת המצוי בסמוך למקרקעין ו/או לחסום את שביל הגישה אליו וכן לאסור על המשיבים לעשות כל פעולה שיהיה בה כדי לסכל ו/או למנוע מהמבקשת לבצע את עבודות הקמת הבנין (לרבות על דרך של פניה לבנקים שהתבקשו להעמיד ליווי בנקאי למבקשת, לעירית חדרה ו/או לרוכשי דירות). כן ביקשה המבקשת להורות על רישום הערת אזהרה בלשכת רישום ,כפי שהייתה רשומה עובר למחיקתה, שלא כדין, על ידי המשיבים.

11.בבקשה טענה המבקשת כי המשיבים הפרו את הסכם הקומבינציה תוך ביצוע פעולות מחוסרות תום לב ומנוגדות לדין. המבקשת טענה כי המשיבים קיבלו לאחרונה הצעות לבצע עסקת קומבינציה זהה, בתנאים עדיפים בהרבה מהתנאים המסחריים הנקובים בהסכם, ולכן הם מנסים להתנער מההסכם ולהתחמק מהתחייבויותיהם החוזיות. המבקשת טענה כי המשיבים ניסו לסכל את מאמציה להתקשר בהסכם ליווי עם בנק מלווה לשם ביצוע הפרויקט, על ידי הכפשת שמה של המבקשת בטענה כי המבקשת והעומדים בראשה מצויים על סיפה של חדלות פירעון, וכי קיים סכסוך בין הצדדים, וזאת על מנת שהבנק יחשוש להעמיד למבקשת את הליווי הבנקאי. בנוסף, המשיבים נכנסו, באישון לילה ותוך הסגת גבול לשטחי משרד המכירות של המבקשת, המצוי במקרקעין, והסבו נזקים למשרד המכירות, לתשתיות המחוברות לו ואף חסמו באמצעות מחסומי בטון וחפירות בקרקע את דרכי הגישה למשרד המכירות וזאת כדי להפריע למבקשת בניהול ושיווק הפרויקט ועל מנת שרוכשי הדירות יחששו ויבטלו את ההסכמים שחתמו עם המבקשת. בנוסף, המשיבים עשו שימוש פסול בייפוי כוח שניתן להם לשם מחיקת הערת האזהרה שנרשמה לטובת המבקשת, בניגוד להוראות החד משמעיות של ההסכם שנחתם בין הצדדים.

12.המבקשת טענה כי במצב דברים זה, בו זכויותיה במקרקעין על פי ההסכם אינן מוגנות בהערת אזהרה, קיים חשש ממשי, כי המשיבים יתקשרו בעסקה נוגדת עם צדדים שלישיים. המבקשת טענה כי עד מועד הגשת הבקשה, היא פעלה על מנת לקדם את הפרויקט, תוך שהיא משקיעה מיליוני שקלים (כ-3 מיליון ₪) בין היתר, בגין השלמת כל תוכניות התכנון והביצוע של הפרויקט, לרבות הגשת בקשה למתן היתר בנייה, אשר אושרה על ידי הועדה המקומית לתכנון ובנייה וכן בגין שיווק פרסומו של הפרויקט. כמו כן, המבקשת התקשרה עם 27 רוכשי דירות אשר שילמו לה תשלום ראשון, אשר מוחזק בחשבון נאמנות המנוהל לטובת הפרויקט. בנוסף, המבקשת הפקידה בנאמנות הון עצמי של למעלה מ-10 מיליון ₪ לצורך עמידתה בדרישות הבנק המלווה ולשם חתימה על הסכם ליווי. המבקשת טענה גם כי קיבלה אישור רשות העתיקות וכי היא נמצאת במשא ומתן עם החברה הכלכלית חדרה ותאגיד המים.