גאנם נ' אבו גוש ואח'

פסק דין

מבוא

עסקינן בתביעה כספית על סך 70,140 ₪ שהגיש התובע בעקבות נזק שנגרם למכוניתו מדגם אודי A3 (להלן: "האודי") בתאונת דרכים מיום 16.10.08.

התביעה הוגשה כנגד הנתבע מס' 1 שנהג ברכב הפוגע מסוג סיאט איביזה ( להלן:"הסיאט") שעל פי הנטען פגע ברכב האודי וכן כנגד הנתבעת מס' 2 מבטחת רכב הסיאט במועד הרלוונטי לתאונה בפוליסה שפרטיה בכתב התביעה.

תמצית טענות הצדדים

על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 16.10.08 בשעות הבוקר המוקדמות, נהגה אשת התובע (להלן: "אחלאם" ו/או "הנהגת") ברכב האודי בכפר מג'אר, כאשר התובע יושב לצידה. אותה עת נסע רכב הסיאט מאחוריה. טוען התובע, כי הכביש היה חלק ורטוב בשל גשם שירד אותה עת או בסמוך לכך. לפתע, רכב הסיאט פגע בחלקו האחורי של רכב האודי , בשל כך, החליק רכב התובע, הנהגת איבדה שליטה וכתוצאה מכך, רכב האודי הסתובב ופגע בעץ הממוקם בקצה הכביש בסמוך למדרכה מהצד השני של הכביש ונגרם לרכב האודי נזק רב.

לטענת התובע, התאונה אירעה בשל רשלנות הנתבע בכך שנסע במהירות מופרזת, לא שמר על מרחק מהרכב לפניו ונהג בחוסר תשומת לב.

לטענת התובע, כבר במקום התאונה הודה הנתבע באחריותו לאירוע התאונה ובנזק שנגרם לרכב התובע כפי שעולה מהצהרתו במסמך שצורף כנספח א' לכתב התביעה ובהתאם דיווח על התאונה ונסיבותיה בהודעה על תאונת רכב שנמסרה לנתבעת מס' 2, כאמור בנספח ב' לכתב התביעה.

שמאי מטעם התובע בדק את הרכב וקבע, כי לרכב נגרם נזק של אובדן כללי והרכב הורד מהכביש. השמאי העריך את הנזק הישיר בניכוי ערך שרידים בסך 62,542 ₪. בנוסף, נדרש התובע לשאת בעלות חוות דעת השמאי בסך 2,160 ₪ על פי חשבון שכר הטירחה שצורף לכתב התביעה.

תביעת התובע לפיצוי מהמבטחת של רכב הסיאט נדחתה על ידי הנתבעת מס' 2 בשל טענתה שהתאונה אירעה בנסיבות שונות מכפי שנמסרו על ידי המעורבים בתאונה.

הנתבעת מס 2 הגישה כתב הגנה מטעמה בלבד ובו הכחישה את נסיבות התרחשות התאונה ואת הנזקים הנטענים. הנתבעת טוענת לשיתוף פעולה בין התובע לנתבע על מנת להוציא ממנה כספים שלא כדין.

ראיות הצדדים

מטעם התובע הוגשו תצהירי עדות ראשית של אשת התובע אחלאם שנהגה ברכב במועד התאונה, של מר האשם ג'אנם – סוכן הביטוח, מר פיראס אבו גוש הנתבע מס' 1 מר אמל טריף הבעלים של רכב הסיאט (להלן:"טריף") ומר סאמי ח'שאן. משלא הגיע מר סאמי ח'שאן לעדות במשך שתי ישיבות, הודיע ב"כ התובע, כי מוותר על תצהירו וכי יסתפק בעדים שהגיעו. לפיכך, תצהירו מוצא מהתיק. הנתבעת להוכחת טענתה למרמה, הסתפקה בחקירות נגדיות של העדים ובהגשת הודעה שנגבתה מהנתבע מס' 1 על ידי חוקר מטעמה. הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה וניתנה להם אפשרות להשלים סיכומיהם בעקבות בקשה שהגישה הנתבעת מס' 2.

דיון ומסקנות

לאחר בחינה ושקילה של הראיות שהוצגו לפני והעדויות שנשמעו, אני קובעת שדין התביעה להתקבל.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי לרכב התובע נגרם נזק משמעותי.

זאת ועוד, לאור העובדה שהנתבעת לא ביקשה לחקור את השמאי מטעם התובע ואף לא הגישה חוות דעת נגדית מטעמה, אזי אין אף מחלוקת על כך שלרכב התובע נגרם נזק של אובדן כללי, על פי העלויות המפורטות בחוות הדעת מטעם התובע.

המחלוקת שנסובה בין הצדדים הינה האם רכב התובע נפגע בנסיבות המתוארות על ידו המטילות אחריות על הנתבע מס' 1, או שמא הרכב נפגע בנסיבות שונות ויש כאן ניסיון להוצאת כספים במרמה מחברת הביטוח. בנוסף, בסיכומים המשלימים שהגישה הנתבעת, טוענת הנתבעת להחלפת נהגים המפקיעה כיסוי ביטוחי. לטענתה, מי שנהג בפועל ברכב הסיאט הינו טריף בעל הרכב שהיה במועד התאונה חסר רישיון נהיגה בתוקף ובשל סיבה זו טען הנתבע מס' 1, כי הוא זה שנהג ברכב. הנתבעת מסיקה זאת מהעובדה שבעל רכב הסיאט היה חסר רישיון נהיגה בתוקף ועובדה זו נודעה לה לראשונה במהלך חקירתה הנגדית.

נהגת רכב האודי אחלאם מסרה בתצהירה, כי בעלה הינו נכה צה"ל בשל בעיות נפשיות מהן סובל (סעיף 3 לתצהיר). בנוסף, בעלה סובל מחרדות ומתקשה לישון בלילות על כן ולאור מצבו הנפשי הקשה נסעה עימו מוקדם בבוקר לסיבוב ברכב על מנת שיירגע ואז חזרו לכפר (סעיף 7 לתצהיר). אחלאם אישרה, כי בעלה אינו מחזיק ברישיון נהיגה בתוקף ועל כן היא נהגה ברכב (עמ' 6 לפרוטוקול ש' 31, עמ' 7 ש' 1).

לטענת אחלאם, כשעשו דרכם הביתה, פגע בהם רכב מאחור וכתוצאה מכך, רכב האודי החליק, הסתובב ופגע בעץ אשר מוקם בקצה הכביש בסמוך למדרכה ועל כן ניזוק הרכב באופן קשה (סעיף 9 לתצהיר). אחלאם מציינת, כי באותו יום היה גשום והכביש היה חלק (סעיף 8 לתצהיר). לטענתה, היא אינה מכירה את נהג הרכב הפוגע ואין ביניהם קשר משפחתי מלבד העובדה שהם בני אותו כפר.