גואטה נ' ארהלה הסקות ניסים גואטה ואח'

החלטה- בקשה לביטול פסק דין בהודעה לצד שלישי

לפני בקשה מטעם צד ג' להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין על תנאי שניתן כנגד צד ג' ועיכוב ביצועו, לרבות הליכי מימוש וגביה.

תמצית ורקע עובדתי:

התביעה בתיק דנן הוגשה ביום 30.4.07 וזאת בגין תאונת עבודה שארעה לתובע ביום 30.1.01. לטענת התובע, בעת שהותו אצל לקוח הנתבעת 1 (מעבידתו), נדרש להתקין דוד שמש על גג בטון. לטענת התובע, לא סופק לו סולם לצורך ביצוע העבודה, ועל כן קיבל סולם עץ מהלקוח. עוד טוען התובע כי בעת העליה על הסולם, עת היה עם רגל אחת על הגג והשניה על השלב האחרון של הסולם, נשבר הסולם והתובע נפל מגובה 3 מ' ונחבל בגב ובקרסול ימין.

התביעה הוגשה כנגד מעבידתו של התובע במועד קרות התאונה וכנגד מבטחת המעבידה.

ביום 25.6.07 הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעות. בד בבד או בסמוך לכך הוגשה הודעה כנגד צד ג', הלא הוא המבקש. בהודעה נטען כי המבקש הינו הבעלים של הסולם ו/או המחזיק בסולם ו/או מי שאפשר לתובע להשתמש בסולם, אשר במהלך העבודה נשבר, כטענת התובע.

ביום 4.10.09 הגישו הנתבעות בקשה למתן פסק דין על תנאי בהעדר הגנה, בה נטען כי עד למועד הגשת הבקשה, צד ג' טרם הגיש כתב הגנה, וזאת למרות שההודעה הומצאה לצד ג' כבר ביום 28.6.07. הבקשה נתמכה בצירוף אישור מסירה כדין, ועל כן ניתן פסק דין על תנאי בהעדר הגנה ביום 21.10.09.

ביום 27.11.13 ניתן תוקף פסק דין להסכם פשרה בין התובע לנתבעים, במסגרתו, נוכח הסכום בהסכם הפשרה שבין התובע לנתבעים ובהמשך להחלטה מיום 21.10.09, ניתן פסק דין כנגד צד ג' לשלם לנתבעים סך כולל של 61,000 ₪.

תמצית טענות המבקש:

המבקש טוען בתצהירו, שצורף בתמיכה לבקשה, כי אכן קיבל לידיו הודעת צד ג' בשנת 2007, אך כאשר פנה לתובע (גיסו) ושאל אותו מה לעשות, התובע פטר אותו באומרו כי "העו"ד שלי יטפל בזה, אל תדאג".

המבקש מוסיף כי הינו אדם פשוט שאינו בקיא בהליכים משפטיים ולא ידע כי הודעת צד ג' דינה כדין כתב תביעה, ולכן לא הגיש כתב הגנה מטעמו.

כמו כן, טוען המבקש כי מעולם לא קיבל לידיו עותק מהבקשה למתן פסק דין על תנאי ואיש לא יידע אותו על כך שניתן פסק דין על תנאי כנגדו- לא הצדדים ולא בית המשפט. רק לאחר שקיבל דרישת תשלום מהנתבעת ומבית המשפט בגין יתרת אגרה, נוכח כי ניתן כנגדו פסק דין על תנאי וכי התנהלו כנגדו הליכים משפטיים - ללא ידיעתו.

פסק הדין ניתן כנגדו תוך יצירת מחטף, והוא תוצר של הליך פגום ויש לטענת המבקש לבטלו מחמת הצדק.

לטענת המבקש אין ולא היתה לו כל נגיעה וכל מעורבות בכל הנוגע להתרחשות ארוע התאונה נשוא התביעה, שכן כלל לא היה בביתו כשהתרחשה התאונה ואף הסולם נשוא התביעה כלל לא נרכש על ידו.

תמצית טענות המשיבים:

המשיבים כלל לא החלו בהליך מימוש פסק הדין, ולכן גם לא הומצא עד כה עותק של פסק הדין למבקש.

בניגוד לטענת המבקש, המשיבים לא הוציאו מכתב דרישה, וראיה לכך היא שהמבקש נמנע מצירוף המכתב לבקשתו.

המבקש לא הגיש כתב הגנה מטעמו אך ורק משום זלזול בהליך השיפוטי, בבית המשפט ובמשיבים.

המבקש קיבל לידיו את ההודעה לצד ג' ולכן אין המדובר בביטול פסק דין מ"חובת הצדק".

התביעה התנהלה בבית המשפט במשך כ-6.5 שנים במהלכן, המבקש לא ניסה לברר לגבי הליכי התביעה- לא מול המשיבים ולא מול התובע.