גוטקס מותגים שותפות רשומה נ' עיריית תל-אביב

החלטה

1.לפני בקשת המבקשת לביטול פסק הדין שניתן כנגדה ביום 3.10.11, במעמד דיון ההוכחות ממנו נעדרה. עקב היעדרותה זו, הוריתי על מחיקת התביעה.

2.המבקשת עותרת לבטל פסק דין זה באמצעות בא כוחה אשר טוען כי היעדרותו מן הדיון נבעה מטעות אנוש ברישום מוטעה של מועד הדיון, ובנסיבות אלו אין מקום להטיל סנקציה קיצונית שכזו על מרשתו. אציין כי לבקשה לא צורף תצהיר, וזה צורף לתשובת המבקשת רק לאחר שהמשיבה טענה בתגובתה לעניין היעדרו.

3.עוד אציין כי מתגובת המשיבה וכן מעיון בתיק עולה כרוניקה של התנהלות קלוקלת של ב"כ המבקשת לאורך כל ניהול ההליכים, לרבות היעדרות מדיונים, אי מענה על בקשות/תגובות בניגוד להחלטותיי ועוד. הדבר אף בא לידי ביטוי בהחלטתי מיום 21.4.10, בה התייחסתי באופן ישיר להתנהלותו של ב"כ המבקשת וקבעתי כי מדובר בהתנהגות קלוקלת (שם, עמ' 10, שו' 11-12, 24-25).

4.אלא שאת כל אלו מביא אני כרקע ואין בהם בפני עצמם כדי לבסס את החלטתי שלהלן. מעבר להתנהלות ב"כ המבקשת, הרי שבקשתו לביטול פסק הדין איננה ממלאת אחר הדרישות שנקבעו בפסיקה לעניין ביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד לפי שיקול דעת בית המשפט (השוו: רע"א 7034/00 ציון צדקה נ' זאב וייל, תק-על 2001(3), 369), והיא חסרה התייחסות לסוגיית סיכויי ההליך במידה ויבוטל פסק הדין. יצויין כי בתגובת המשיבה נטען להיעדר התייחסות המבקשת לסוגיה זו וחרף האמור, לא מצאה המבקשת לנכון להשיב בעניין במסגרת תשובתה לתגובה ולאפשר לבית המשפט לדון לגופו של עניין בבקשתה, הגם שההלכות בעניין ברורות הן.

5.בנתון לכל האמור לעיל, נוכח התנהלותו התבניתית של ב"כ המבקשת ובעיקר בהיעדר בקשה המנומקת בהתאם לכללי הפסיקה בעניין – אין מנוס אלא לדחות את הבקשה לביטול פסק הדין ולחייב את המבקשת בהוצאות המשיבה בבקשה זו בסך 500 ₪.

ניתנה היום, א' טבת תשע"ב, 27 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.