גיגי נ' סטוריטייל שותפות מוגבלת

החלטה

התובע הגיש תביעה קטנה על סך 13,000 ש"ח כנגד הנתבעת בגין שכר שלטענתו הנתבעת חייבת לו וכן תשלום פיצויים.

הנתבעת הגישה בקשה לסילוק התביעה על הסף משני טעמים.

טעם ראשון, בשל היעדר סמכות עניינית לבית משפט לתביעות קטנות להידרש לתביעה וזאת מאחר ועילת התביעה, קרי תשלום שכר עבודה מצוי בתחום סמכותו הייחודית של בית הדין לעבודה.

טעם שני, בשל היעדר סמכות מקומית וזאת מהטעם שמקום מושבה של הנתבעת בראשון לציון והתובע עבד אצל הנתבעת כסוכן שטח והמקום הצפוני המרוחק ביותר אליו הגיע במסגרת עבודתו אצל הנתבעת היה העיר נתניה. כן טוענת הנתבעת, כי במועדים הרלוונטיים לתביעה, התגורר התובע בעיר תל – אביב, כפי שעולה מתלוש המשכורת שצירף לתביעתו.

בהחלטתי מיום 8.9.11, נתבקש התובע להגיב לבקשה בתוך 20 ימים. עד מועד זה לא נתקבלה תגובת התובע.

לאחר עיון בבקשה על נימוקיה, אני מוצאת, כי דין הבקשה להתקבל.

התובע עבד אצל הנתבעת כשכיר וזאת על פי תלוש השכר אותו צירף לתביעתו. התובע עצמו מציין בסעיף המעשה או המחדל שבשלו מוגשת התביעה "אי תשלום שכר". משכך, בהתאם להוראת סעיף 24 (א) (1) לחוק בית דין לעבודה, תשכ"ט -1969 הסמכות הייחודית בתובענות בין עובד למעביד שעילתן ביחסי עובד מעביד ותשלום שכר עבודה בוודאי נכלל בעניינים אלו, נתונה לבית הדין לעבודה.

בנסיבות אלו, דין הבקשה לסילוק התביעה על הסף להתקבל.

למעלה מהדרוש אוסיף, כי התובע אינו מציין מדוע יש סמכות מקומית לבית משפט במחוז הצפון לדון בתביעה. זאת בשים לב למקום עסקה של הנתבעת והמקום בו בוצעה העבודה. על התובע לקחת זאת בחשבון בעת הגשת תביעה חדשה לבית הדין האזורי לעבודה אשר לו כאמור הסמכות העניינית לדון כאמור בתביעה.

אי לכך, מקבלת את הבקשה ומורה על סילוק התביעה על הסף. ניתן לסגור את התיק.

המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ד' חשון תשע"ב, 01 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.