ד"מ 35132-06-14 שישקין נ' ניימן עבודות חשמל ובקרה בע"מ ואח'

1.התובע, ולדימיר שישקין (להלן – העובד), הועסק בנתבעת 1, ניימן עבודות חשמל ובקרה בע"מ (להלן – המעסיקה) בתקופה שבין החודשים 1/08 – 9/12. תלושי שכר הופקו גם עבור החודשים 10-12/12 בגין דמי הבראה, פדיון חופשה ופיצויי פיטורין.

בהליך זה עותר העובד לחיוב המעסיקה, יחד עם הנתבע 2, איגור ניימן (להלן – ניימן), בעל מניות יחיד ומנהל במעסיקה, בפיצוי חלף הפרשות המעסיק לקופת גמל, על יסוד הוראות צו ההרחבה בענף תעשיית המתכת, החשמל והאלקטרוניקה 2004 מיום 27.9.2004 (להלן – צו ההרחבה).

2.הצדדים הסכימו בשאלת תחולת צו ההרחבה ( דברי ב"כ הנתבעים בפרו: 1; ש: 10, וכן עדות ניימן, פרו: 7; ש: 9-10), וכן הסכימו כי אכן לא נערכו הפרשות פנסיוניות בתקופת ההעסקה (עדות ניימן, פרו: 7; ש: 12-14).

בהליך זה יש להכריע בשאלת גובה הפיצוי ובשאלה האם מוצדק בנסיבות העניין להרים את מסך ההתאגדות בין המעסיקה לניימן.

טענות הצדדים

3.העובד טען כי היה על המעסיקה לבצע הפרשות לביטוח פנסיוני בשיעור 6% מהשכר, וכי ההפרשות היו אמורות להסתכם בסך של 14,780 ₪ בהתאם לתחשיב שצורף לכתב התביעה.

4.לטענת המעסיקה, כלל לא ברור מהוראות הצו כי נדרשות הפרשות לקופת גמל והצו אינו מבחין בין הפרשות לגמל והפרשות לקרן פיצויים אלא קובע חובת הפרשה כוללת בשיעור 12%.

עוד נטען כי תחשיב העובד מוטעה, שכן גם אם יקבע כי יש לבצע הפרשות לגמל בשיעור 6% מהשכר הרי שיש לבצע את החישוב בהתייחס לשכר היסוד בלבד, ולא מכלל רכיבי השכר הכוללים גם רכיבים כגון בונוסים, דמי חג, שעות נוספות וטלפון. לטענת המעסיקה שכר הבסיס הכולל של העובד בכל תקופת עבודתו עומד על 201,558 ₪, כך ש- 6% ממנו עומדים לכל היותר על 12,093.

עוד טענה המעסיקה כי על-פי הוראות צו ההרחבה הרי שהפרשות המעסיק לביטוח פנסיוני יבואו במקום פיצויי פיטורים, ויש לראות בפיצויי הפיטורים ששולמו לו – כפיצוי חלף הפרשות לפנסיה.

במהלך הדיון הועלתה הטענה כי פיצויי הפיטורים שולמו לעובד על אף שלא קמה זכאות על-פי הדין, ויש להורות על קיזוז סכום זה מהסכום שייפסק, במידה ויפסק.

דיון והכרעה