ד"מ
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
52073-12-15
21/01/2017
|
בפני השופטת:
שרה מאירי – אב"ד
|
- נגד - |
התובעת:
mastora suliman abker musa עו"ד שקד מריאנו
|
הנתבעים:
1. זרוע הזהב כח אדם בע"מ 2. נציגות הבית המשותף של רח' רימלט 10
עו"ד תומר חיל עו"ד ורד גוטשל
|
פסק דין |
1.בתביעה שבפנינו עותרת התובעת, עובדת זרה מסודן, כנגד הנתבעים, אצלם הועסקה מ- 10/14 ועד לפיטוריה לאלתר ב- 18.8.15.
הנתבעת 1 היא חברה שעיקר עיסוקה בניקיון. הנתבעת 2 היא מקום עבודתה של התובעת ואף סיפקה לתובעת חומרי הניקיון והוראות לעבודתה.
על העסקתה חלו צווי הרחבה בענף הניקיון.
התובעת הועסקה 6 ימים בשבוע כ- 8 שעות, בימים א'-ה' וכ- 9 שעות ביום שישי, קרי: כ- 211 שעות בממוצע מדי חודש, בניגוד לחוק שעות עבודה ומנוחה, בשכר 25 ₪ לשעה, ללא הודעה על תנאי עבודתה, בשפה המובנת לה.
בכל תקופת עבודתה לא נמסרו לה תלושי שכר כדין, ללא פירוט שעות נוספות כאמור, אלא תלושים מפוברקים.
בפועל לא שולמו לה זכויותיה הסוציאליות ולא גמול שעות נוספות בכלל.
לאורך כל תקופת עבודתה ביצעה עבודתה לשביעות רצונם המלאה של הממונים עליה.
ב- 18.8.15 פוטרה ללא הודעה מוקדמת וללא שימוע כדין, בחו"תל, ללא סיבה לפיטוריה וללא שום הסבר. השומר בנתבעת 2 פשוט אמר לה ללכת לביתה והנתבעת 1 צידדה בו.
התובעת עתרה לפיצוי בגין אי מסירת הודעה, אי מסירת תלושים כדין + העסקה בניגוד לחוק שעות עבודה ומנוחה + פיטורין שלא כדין (בסך 5,000 ₪), כי זכאית היא להחזר ניכויים שלא כדין, משע"פ חוזר מנכ"ל 30/14, לא ניתן לנכות משכר עובד זר יותר מ- 124.73 ₪ (כשנוכה 176.12 ₪) לביטוח רפואי ולכל תקופת עבודה (בסך 513.9 ₪); להפרשי שכר וגמול שעות נוספות ובהעדר דוחות נוכחות, 25 ש"נ כל חודש, כשהיא שומרת על זכותה לתקן תביעתה כשתקבל את דוחות הנוכחות (בסך 1,562.5 ₪); להודעה מוקדמת (בסך 2,000 ₪ = 10 ימים X 200 ₪); פיצויי פיטורין (בסך 3,874.99 ₪), לאור עיתוי הפיטורין; פדיון חופשה שנתית (בסך 2,000 ₪); דמי הבראה (בסך 2,490.83 ₪ = 7 ימים X 427 ₪); דמי חגים 4 ימים (בסך 800 ₪); שי חגים ומתנה בטובין (בסך 212.5 ₪) וביטוח פנסיוני 7% "לתמלוגים" (כך במקור) 8.33% לפיצויים משכרה, כולל מש"נ, קצובת נסיעה (סה"כ 3,929.87 ₪ ו-4,390.26 ₪); וקרן השתלמות (בסך 535.56 ₪) (משכר יסוד ודמי הבראה).
סה"כ התביעה 27,098.41 ₪.
2.בכתב הגנתה עתרה הנתבעת 1 ("הנתבעת") בטוענה כי התביעה סחטנית/ קנטרנית וחזרת כל בסיס עובדתי ומשפטי.
מדובר בעובדת שזנחה עבודתה, ללא מתן הודעה מוקדמת ותוך גרימת נזקים.