|
|
תאריך פרסום : 29/12/2016
|  גרסת הדפסה
בד"מ
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
53804-06-16
25/12/2016
|
בפני הרשמת:
תמר עציון פלץ
|
| - נגד - |
/התובע:
FRANCIS OWUSU FRIMPONG
עו"ד בר חוה
|
/הנתבעים:
1. מכבי ציוד בנין בע"מ
עו"ד נוח
|
| החלטה |
לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה לחשיפת הסכמי ההתקשרות בין הנתבעת לצדדים שלישיים (להלן: הבקשה), בתגובת הנתבעים לבקשה ובתשובת התובע, להלן החלטתי:
ביום 31.10.2016 התקיים בפניי דיון שבמסגרתו שבה והכחישה הנתבעת 2 (להלן: הנתבעת) את קיומם של יחסי עובד מעביד בינה ובין התובע.
לשאלות בית הדין השיבה הנתבעת, כי מלבד 14 עובדיה היא אינה מעסיקה עוד עובדים, אלא מתקשרת עם קבלני משנה רבים לטובת ביצוע עבודות שונות, ובכלל זה – עבודות אספלט, פיתוח, בטון וכיוב'.
הנתבע 2 (להלן: הנתבע) זיהה את התובע שנכח במעמד הדיון, אך טען, כאמור, כי לא הועסק על ידי הנתבעת אלא על ידי מי מקבלני המשנה.
למשמע דברי בית הדין ביקש הנתבע "שהות של 10 ימים כדי לבדוק מול קבלני המשנה שלי וכן בחשבוניות ובחומר אחר שיש ברשותנו, מי העסיק את התובע הזה" (פרוטוקול הדיון מיום 31.10.2016, עמ' 2 ש' 5-6).
בהתאם לאמור, הגישו הנתבעים ביום 15.11.2016, הודעה לבית הדין שלפיה "בתקופות הרלוונטיות לכתב התביעה ניתנו למבקשת 1, מכבי ציוד בניין בע"מ, שירותים ע"י קבלני המשנה הבאים: א. י.ח מילהאוס שירותי בנייה בע"מ; ב. תוראב השקעות ופיתוח בע"מ" (בצירוף מספרי ח.פ של כל אחת מן החברות, להלן: קבלני המשנה).
בעקבות ההודעה הגיש התובע את הבקשה דנן, שלפיה יש לחייב את הנתבעת לחשוף את הסכמי ההתקשרות עם קבלני המשנה מאחר שהתובע אינו יכול "להתבסס על הודעה שאינה נתמכת באסמכתאות", והדבר "עלול להוביל לחיוב התובע בהוצאות ככל ויתגלה כי הנתבעות אינן קשורות להעסקת התובע" (סעיף 5 לבקשה). זאת, מאחר שהתובע "אינו מכיר את החברות המצוינות בהודעת הנתבעים, אלא את הנתבעים בלבד" (סעיף 4 לבקשה). בתשובתו אף הוסיף התובע, כי לא ברור המניע להתנגדות הנתבעת לחשוף את הסכמי ההתקשרות עם קבלני המשנה, ואף לא ברור מדוע היא נמנעת מלהגיש הודעות צד ג' לקבלני המשנה, ו/או לבקש את צירופם להליך. התנהלות זו מעלה, לטענת התובע, חשש סביר וממשי כי אין עסיקנן בהתקשרות לגיטמית.
הנתבעים מתנגדים לבקשה מאחר שהיא אינה עומדת בכללי הדין באשר לגילוי מסמכים, ובכלל זה – אינה רלוונטיות שכן המסמכים המבוקשים נוגעים למי שאינם צדדים להליך ואף התובע מודה כי אינו מכיר אותם, ובנוסף – גילויים של מסמכים אלה עלול לפגוע בזכויות מהותיות של צדדים שלישיים להליך, מבלי שיש לתובע עניין ישיר ולגיטימי בקבלתם.
המסגרת הנורמטיבית
תקנה 46(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 (להלן: התקנות) קובעת, כי:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|