דחיית בקשה של חברת קווים מערכות תחבורה במסגרת בקשות להקפאת הליכים

כללי

1.         לפניי בקשת חברת קווים מערכות תחבורה בע"מ, (להלן: " חברת קווים"או " המבקשת"), שהינה חברה העוסקת, בין היתר, במתן שירותי הסדרת תנועה, סימון כבישים, ייצור והתקנה של שלטים ותמרורים, וכן התקנת "עיני חתול" ומעקות בטחון, להתיר לה לפרק את הפריטים המתוארים לעיל, אשר הותקנו על ידה באתרים בהם בוצעו עבודות על ידי חברת אלי בראשי ובניו עבודות עפר ופיתוח בע"מ (להלן: " חברת בראשי"), לרבות בכביש 5, עיר דוד, מוזיאון הסובלנות, באר יצחק ועוד.

טיעוני המבקשת

2.         הבקשה הוגשה לאור העובדה שחברת בראשי הגישה בקשה להקפאת הליכים, וניתן צו הקפאה זמני, שהוארך על ידי לאחרונה. לטענת חברת קווים, לחברת בראשי נותר חוב כלפיה בסך 1,334,503 ש"ח, וכי על פי ההסכם בין הצדדים הציוד והמתקנים (שהותקנו באתרים) ישארו בבעלות המבקשת עד לתשלום מלוא המחיר על ידי חברת בראשי.

3.         טענה זו נסמכת על " תניית שימור הבעלות", היא הבסיס לבקשה שלפניי, והמבקשת סומכת ידה הפסיקה שקבעה כי תנייה זו הוכרה כדבריה: "כאמיתית, ראויה ולגיטימית" (ראו רע"א 1728/00 מ.ש. קידוחי הצפון בע"מ נ' ורד גוילי, פ"ד נז(4), 385), (להלן: " פרשת קידוחי הצפון"), ולפיכך זכותה, בהעדר תשלום מלוא התמורה, לפרק את ההתקנים שהתקינה באתרים הנ"ל. כן טוענת המבקשת כי אם יינתן לה לפרק ההתקנות יש לחברת בראשי אמצעים חלופיים, ויש חשש שעם סיום ביצוע העבודות תימסר העבודה למזמין, דבר שיסכל את תניית שימור הבעלות דלעיל.

            כמו כן, השיבה המבקשת לתגובות המשיבים, ומדגישה היא כי יש לבחון העסקה לגופה, וכי החברה ומשיב 1 הודו, ברוב הגינותם, כי תניית השימור מהווה חלק מההתקשרות ביניהם, וכן כי היא עומדת בתנאים והמבחנים שנקבעו 'בפרשת מעגלים' (ראו להלן). כן מציינת המבקשת כי הסתמכות על 'פרשת ולפמן' (ראו להלן) אינה מועילה למשיבה 4, לאור העובדה ששם היה מדובר באלמנטים מבטון שעורבבו ביתר חלקי הבנין.

  תשובת הנאמן

4.         הנאמן השיב לבקשה, ומציין כי אף אם נכיר בזכותה של המבקשת לשימור הבעלות, הדבר יכול להיות שיקול בדרוגה במדרג הנשייה, ואולם פירוק המתקנים עלול לגרום נזק רב. ההלכה שנקבעה בפרשת קידוחי הצפון אינה גורפת באופן שאין אחריה ולא כלום.

מצבה של המבקשת הינו כשל כל נושה בפרשה זו, ובמצב של הקפאת הליכים אין מקום לרוקן את החברה מנכסיה, שכן הדבר עלול לסכל כל הסדר נושים.

מדובר, לדברי הנאמן, בפרויקטים רבים וגדולים ופירוק מתקנים באתרים השונים עלול להביא לתגובת שרשרת וסיכול הקפאת ההליכים.

תגובת משיבה 3

5.         משיבה 3, מרדכי בנימין ובניו בע"מ (להלן: "מרדכי בנימין"), הינה קבלן העוסק בין היתר בסוג הפעולות שעוסקת בו חברת בראשי, וקשורה לפרשה שלפנינו בחוזים משולבים עם המבקשת, חברת בראשי ומע"צ (משיבה 4). לטענתה נושא תניית שימור הבעלות אינה רלוונטית במישור היחסים שבין המבקשת למשיבות 4,3  ולכן יש לדחותה, מה גם שטענת שימור הבעלות לא חלה כאן באשר אין הסכם כתוב מפורש בין המבקשת לחברת בראשי (בש"א (חיפה) 844/04 מגדלי קירור ירושלמי בע"מ נ' תעשיות אלקטרוכימיות בע"מ בהקפאת הליכים).

משיבה 3 העבירה, לטענתה, את כל התמורה בגין העבודות שצוינו בבקשה למשיבה 2 או למשיבה 1, במלואה. קבלת הבקשה תגרום לנזקים עצומים למשיבה 3, ואף האינטרס הציבורי עלול להיפגע. הכביש נשוא הפרויקט הינו כביש פעיל ושמיש המשרת אלפי מכוניות יום יום.

תגובת משיבה 4

6.         אף משיבה 4 מתנגדת לבקשה ומצביעה על סעיף 29(4) לחוזה לביצוע עבודות קבלניות בין משיבה 4 למשיבה 3, מכוחו מבוצעות העבודות בפרויקט נשוא הבקשה, שם נאמר כי הקבלן מתחייב כי בהסכמים בינו לבין קבלני המשנה לא ייקבעו הוראות שאינן עולות בקנה אחד עם אלה שנקבעו בהסכם או עם ביצועו, ובסעיף 34(ד)  לחוזה ביצוע העבודות הוסכם כי חומרים שסופקו למקום המבנה למטרת ביצוע והשלמתו, יעברו לבעלות המזמין במועד השקעתם במבנה.

משיבה 4 מפנה להשקעתה העצומה ולסיכון הנוסעים בכביש 5 אם הבקשה תתקבל. בקבלת הבקשה יהא משום העדפת נושים פסולה. תניית שימור הבעלים לא זו בלבד שלא הייתה מוסכמת עם המשיבה 4, אלא שלטענתה המבקשת יודעת היטב כי היא עומדת בניגוד מוחלט להוראות ההסכמים. כן מפנה היא לסעיף 67 לחוזה בין המבקשת למשיבה 4 שם נקבע כי לקבלן לא תהיה זכות עכבון בכביש ו/או בכל חלק ממנו.

מקרים דומים נדחו בפסיקה, ומשיבה 4 מצביעה על מספר מקרים (ראו להלן).

כן טוענת המשיבה 4 כי אין להעתר לסעד החילופי המבוקש, שכן מצבה של המבקשת במצבת הנשייה של החברה אינה אמנם מעניינה של משיבה 4, אולם אין  לה יותר זכויות משיש לחברה עצמה.

דיון