דחיית טענת הגנה מן הצדק בתיק פלילי על העסקת עובדים זרים

1.         בית הדין התבקש על ידי הנאשם לקבוע כי הגשת כתב האישום וניהול ההליך הפלילי כנגדו בתיק זה עומדים בסתירה מהותית לעקרונות של צדק והגינות משפטית ולהורות על ביטול האישום בהתאם לסעיף 150 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב - 1982 (להלן: " חוק סדר הדין הפלילי").

א.         רקע כללי

2.         ביום 31/7/02 הוגש כתב האישום בתיק זה. בכתב האישום צוין כי ביום 26/11/00 בשעה 11:45 ובעת ביקורת שערכו פקחי משרד העבודה והרווחה באתר בו ביצע הנאשם עבודות בנייה ושיפוצים ברחוב אידלסון 13 בתל-אביב - נמצאו במקום שני עובדים אשר עסקו בעבודות של התקנת מנעולים ובנייה. עובדים ששמותיהם: GELLO KIVO ו-MARIN PASALAN. בכתב האישום צוין כי העובדים לא היו במועד הרלוונטי אזרחי ישראל או תושביה וכי הנאשם העסיק אותם שלא כדין, בניגוד להוראות סעיפים 2(א)(1) ו-(2) ל חוק עובדים זרים (איסור העסקה שלא כדין והבטחת תנאים הוגנים), התשנ"א-1991 (להלן: " חוק עובדים זרים").

3.         כנגד הנאשם הוגש כתב אישום נוסף בתיק פלילי 1035/02 (כתב האישום הוגש ביום 21/1/02) וזאת בגין מעשה מיום 27/3/00 של העסקת עובד זר בניגוד לסעיפים 2(א)(1)     ו-(2) לחוק עובדים זרים. כמו-כן, הוגש כנגד הנאשם כתב האישום בתיק פלילי 1206/02 (כתב אישום הוגש ביום 1/7/02) וזאת בגין מקרה מיום 24/6/99 של העסקת עובדים זרים בניגוד לסעיפים 2(1) ו-(2) לחוק עובדים זרים.

4.         בעקבות בקשה שהוגשה על ידי המאשימה לאיחוד הדיון בכתבי האישום - בהתאם לסעיף 90 לחוק סדר הדין הפלילי - ניתנה החלטה מיום 27/3/03, לפיה הדיון בהקראה יאוחד בפני.

5.         ביום 3/3/03 הגישה המאשימה כתב אישום מתוקן בתיק זה (פ. 1230/02). במסגרת התיקון הוסף אישום כנגד הנאשם בו נטען כי ביום 4/6/02, כאשר הנאשם ביצע במסגרת עסקו עבודות שיפוץ ברחוב סמולנסקין 3 בתל-אביב, נמצאו בביקורת שערכו פקחי משרד העבודה באתר שני עובדים (SUSANU BORIS ו-BARBUTA VASILE) אשר עסקו בביצוע עבודות ריצוף וטיח. עוד נכתב בכתב האישום כי העובדים הועסקו בניגוד לחוק וכי הנאשם לא התקשר עימם בחוזה העסקה בכתב, דהיינו - כי העסקתם נעשתה בניגוד לסעיף 2(א)(1) ו-(2) לחוק עובדים זרים וכן בניגוד לסעיף 2(ב)(2) סייפא לחוק עובדים זרים.

6.         ביום 9/10/03 - הוא המועד שנקבע להקראה בשלושת התיקים שאוחדו - הופיעה ב"כ המאשימה בלבד ואילו הנאשם ובא-כוחו לא התייצבו לדיון, על אף שלא הוגשה  בקשת דחייה לפני מועד הדיון. בא-כוח המאשימה הודיעה באותו מועד על הסכמת הצדדים ועל בקשתם לדחיית מועד ההקראה וזאת על מנת לאפשר גיבושה של עסקת טיעון.

7.         בנסיבות הללו קבע בית הדין מועד נוסף להקראה ליום 30/12/03 אשר אף אליו לא התייצב הנאשם ובא-כוחו. לטענת הנאשם אי-ההתייצבות נבעה מכך שלא הומצאה למשרד בא-כוחו הודעה על מועד ההקראה.

8.         ביום 4/3/04 הוגשה לבית הדין בקשה של המאשימה לדחיית מועד הדיון, בהסכמת הנאשם, וזאת על מנת לאפשר למאשימה לקבל את חומר החקירה במלואו ולהעבירו לנאשם. לאור זאת, נקבע מועד ההקראה ליום 16/5/04.

בפתח הדיון שהתקיים במועד זה הודיעה המאשימה על חזרתה מכתב האישום בתיק פ. 1035/02 וכתב האישום נמחק. כמו-כן הודיעה המאשימה על תיקון כתב האישום בתיק פ. 1230/02 ועל מחיקת העובד מספר 2 (GELLO KIVO) מהאישום הראשון שבכתב האישום.

9.         הנאשם הגיש תגובה לכתבי האישום והודה בהעסקה שלא כדין של עובד זר אחד (MARIN PASALAN), שאינו אזרח ישראל או תושב בה וזאת, כפי הנטען באישום הראשון שבכתב האישום בתיק פ. 1230/02 וכן הודיע כי הוא כופר בכל יתר האישומים בתיק פ. 1230/02 ובתיק פ. 1206/02. הנאשם הוסיף והתייחס ביתר פירוט לאישום השני בתיק פ. 1230/02 בציינו כך: הנאשם הודה כי הוא ביצע בזמנים הרלוונטיים עבודות שיפוץ בדירה ברחוב סמולנסקין 3 בתל-אביב. הנאשם הודה כי ביום 4/6/02 נמצאו באתר בבדיקת פקחי משרד העבודה שני העובדים מושא כתב האישום. עובדים אשר לא היו אזרחי ישראל או תושביה. הנאשם כפר בהעסקת העובדים הללו שלא כחוק וטען כי לא הייתה עליו חובה להתקשר עימם בהסכם בכתב וכן טען כי העבודות באתר בוצעו במשותף עם חברת "אבן-ירוקה".

10.        ביום 15/11/04 דהיינו - לאחר ההקראה, חזרה בה המאשימה גם מכתב האישום בתיק פלילי 1206/02. משכך הנאשם עתר לזיכויו בתיק זה.

11.        ביום 15/11/04 נשמעו עדויות המאשימה בתיק פלילי 1230/02 וכן נשמעה עדות הנאשם שהעיד בחקירה ראשית ונקבע מועד נוסף לדיון לצורך שמיעת חקירתו הנגדית של הנאשם ולשמיעת עדי ההגנה.

12.        ביום 17/2/05 הגיש הנאשם בקשה לביטול המועד שנקבע לסיום שמיעת ההוכחות וזאת על מנת לאפשר לבא-כוח היועמ"ש להכריע בבקשה שהגיש לעיכוב ההליכים כנגדו. בעקבות קבלת תגובת המאשימה החליט בית הדין על עיכוב ההליכים.

13.        ביום 15/6/06 הודיע הנאשם לבית הדין כי בקשתו לעיכוב ההליכים נדחתה ומשכך נקבע מועד לשמיעת ההוכחות ליום 20/11/05. במועד זה נחקר הנאשם בחקירה נגדית וביקש להגיש לבית הדין מסמכים ואילו המדינה ביקשה להודיע עמדתה ביחס לחלק מהמסמכים אותם ביקש הנאשם להציג. לאחר קבלת עמדת המדינה ולאור תגובה שהגיש הנאשם, התיר בית הדין הזמנתו של עד הגנה נוסף מטעם הנאשם וכן התיר בית הדין הצגה של מסמכים שונים אותם ביקש הנאשם להציג בפני בית הדין. למרבה הצער, בשל שביתה בה נטלו חלק פרקליטי המאשימה, ומחלת הפרקליטה שטיפלה בתיק זה וכן בשל אילוצים של עד ההגנה שהזמנתו הותרה, הסתיים הליך שמיעת ההוכחות בתיק זה רק ביום 27/6/07. עם תום שמיעת הראיות ולאור הטענה שהעלה הנאשם בדבר הגנה מן הצדק, איפשר בית הדין לצדדים לסכם טענותיהם בסוגייה זו.

ב.         המסגרת הנורמטיבית

14.        לאחר הגשת כתב האישום בתיק זה, תוקן חוק סדר הדין הפלילי בתיקון מיום 21/5/07 במסגרתו עוגנה בדין הדוקטרינה של הגנה מן הצדק. בתיקון זה תוקן סעיף 149 לחוק סדר הדין הפלילי, במסגרתו מפורטות הטענות המקדמיות שאותן רשאי הנאשם לטעון והוספה בהן הטענה של הגנה מן הצדק ובלשון הסעיף:

"149.  לאחר תחילת המשפט רשאי הנאשם לטעון טענות מקדמיות ובהן -

...