|
|
תאריך פרסום : 28/12/2016
|  גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
31067-07-16
25/12/2016
|
בפני רשם:
עודד מאור
|
| - נגד - |
מבקשים:
1. פרידה ראובני
2. נחמן ראובני
|
משיבים:
1. ארנה גרינברג
2. גלעד ברוך
3. ישי רומנוב
4. דוד ברוך
5. אברהם ברוך
6. בנק דיסקונט לישראל בע"מ
7. ארנה גרינברג ולר
8. גלעד ברוך (רשום כמשיב 3)
|
| פסק דין |
לפניי בקשה ליתן פסק דין בהיעדר הגשת תשובה, בהתאם לסמכותי לפי תקנה 256א לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: ""התקנות").
עניינו של ההליך שבכותרת הוא בהסכם מכר שנכרת בין המבקשים לבין מר אבי פלד ביום 10.12.90, לפיו רכשו המבקשים מאת פלד את מלוא זכויותיו (בשיעור 75%) במקרקעין הידועים כחלקה 11 בגוש 7228 .
ואולם, בניגוד להתחייבויות על פי ההסכם, כך לפי הטענה, החתים פלד את אמו על הסכם העברה ללא תמורה, שבמסגרתו ניסה להעביר לה את זכויותיו בנכס ואף רשם הערות אזהרה על שמה בימים 14.4.05 ו – 6.6.05.
לאור האמור לעיל, הגישו המבקשים תביעה לבית המשפט לענייני משפחה, וביום 28.2.08 ניתן פסק דין הצהרתי לטובת המבקשים שפסק, כי מלוא זכויותיו של פלד בבניין הועברו לבעלותם של המבקשים, בחלקים שווים ביניהם, בתמורה לתשלום סך של 350,000 ₪ מכוח הסכם המכר. עוד נקבע, בין היתר, כי הערת האזהרה שנרשמה לטובת אמו של פלד ביום 14.3.06 בטלה ומבוטלת (להלן: "פסק הדין של כב' השופט ש' גייפמן" או "פסק הדין"). על פסק הדין הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי (עמ' 1024/09) ורשות ערעור לעליון (ע"מ 4899/09), אך אלו נדחו בזה אחר זה.
המבקשים, כך לטענתם, דיווחו על הסכם המכר לרשויות המס, קיבלו חזקה בנכס, והם מנהלים את הבניין יחד עם שותף נוסף (הבעלים בשיעור 25% נוספים של הבניין).
ואולם, לאחר שנחתם הסכם המכר ואף לאחר שהוכרז על אכיפת ההסכם בפסק הדין ונחתמו 2 הערות אזהרה לטובת המבקשים, הוטלו עיקולים שונים בין השנים 2012-2013 במסגרת תיקי הוצאה לפועל מטעמם של הנושים של פלד ואמו. למעט העיקול של המשיב 1 ביחס להערת האזהרה שנרשמה לזכות אמו של פלד, הרי שכל יתר העיקולים נרשמו לאחר רישומן של הערות האזהרה לטובת התובעים בהתאם לסעיף 126 לחוק המקרקעין, תשכ"ט-1969 (להלן: "חוק המקרקעין").
קיומם של העיקולים, כך נטען, מונע מהמבקשים לממש את זכות קניינם ולהירשם כבעלים של הנכס.
בהמרצת הפתיחה שהוגשה ביום 14.7.16 צורפו כמשיבים הנושים של פלד ואמו, שהטילו את העיקולים הנטענים. לטענת המבקשים, הערת אזהרה שנרשמה מכוח סעיף 126(א) גוברת על עיקולים מאוחרים בזמן שנרשמו לטובתם, ולפיכך זכותם של המבקשים גוברת ועדיפה מכוח סעיף 127(א) לחוק המקרקעין על פני המשיבים ( פרט למשיב 1). בנוגע למשיב 1 נטען, כי מאחר שפסק הדין (שניתן קודם להטלת צו העיקול) הכריז על בטלות הערת האזהרה שנרשמה לטובת אמו של פלד, הרי שאין לה כל זכויות בנכס, ומשכך- המשיב 1 אינו יכול לעקל את הזכויות שאינן.
המרצת הפתיחה והזמנה לדין נמסרו במסירה אישית לידי כל המשיבים, כעולה מאישורי המסירה ותצהירי המוסר שצורפו לבקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה שהגישו המבקשים ביום 22.11.16.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|