ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ת"א
|
7694-06
03/01/2007
|
בפני השופט:
אביחי דורון
|
| - נגד - |
התובע:
פרץ יוכבד
|
הנתבע:
עיריית ר"ג - אגף תברואה
|
| פסק-דין |
התובעת מוזהרת כחוק ומעידה
:
חוזרת על כל האמור בכתב התביעה. כל האמור בכתב התביעה אמת.
כשהרכב שלי נגרר על ידי הנתבעת מצבו היה מצויין.
מציגה לבית המשפט תמונות של הרכב שלי ותמונות של הרכבים הנטושים.
נציג הנתבעת מוזהר כחוק ומעיד:
חוזר על כל האמור בכתב ההגנה. כל האמור בכתב ההגנה אמת.
לשאלת בית המשפט, תחת איזו סמכות גררנו את הרכב, אני משיב שהרכב עמד ולא זז ממקומו קרוב לשלושה חודשים. מציג חוק לפיו אסור להעמיד רכב מעל שלושה חודשים ללא תזוזה.
התובעת:
אני כל הזמן מזיזה את הרכב.
לשאלת בית המשפט, כמה זמן לפני הגרירה בפעם האחרונה הזזתי את רכבי, אני משיבה שאני מדי פעם מזיזה את הרכב, כל הזמן, יוצא לי פעם בשבוע, פעם בכמה ימים. זה גם לא בריא לרכב, אין דבר כזה. אני עובדת ברחוב ליד בן גוריון, כך שאני לא צריכה את הרכב כדי לנסוע לעבודה. יש לנתבעת סיבה לגרור. הוא לא שם לי שום מכתב על הרכב, אני כל יום רואה את הרכב. באותו יום כשראיתי שהוא נעלם עשיתי 1001 טלפונים. יש לי טלפונים בעיריה, כלומר בתו החנייה יש את כל הפרטים. לא עשו מאמץ להביא את זה. כתוב שאני צריכה לשלם קנס עבור הגרירה, אך אמרו לי בפירוש שהם עשו טעות ולא שילמתי כלום. זה כתוב. הם אמרו: "קחי את הרכב, עשינו טעות". גם המנהל שלו אמר את זה. כתוב בסעיף שלהם שהם לוקחים את הרכב למגרש - הם לא אמרו לי שהרכב נמצא שם, רק אחרי המון טלפונים הודיעו לי את זה. כתוב גם שבתנאי שישולמו הוצאות העיריה. אך כאמור את זה לא שילמתי כי הם הודו שהם עשו טעות. בנוסף כתוב גם שבתנאי מסויים העיריה רשאית למכור את הרכב - וזו כנראה הסיבה.
נציג הנתבעת:
פעמיים נשלחו התראות לתובעת, מציג הוכחות על כך, זה נשלח לה בדואר רשום, אך היא לא התייחסה. מציג את ההודעה שכן הושמה על רכבה. אני עצמי שמתי את ההודעה אותה אני מציג כעת על רכבה.
התובעת:
עבודי עצמו אמר שזו טעות ולא נשלחה לי הודעה.
נציג הנתבעת:
בעלה הוציא את הרכב ואמר שאין לו שום טענות נגד העיריה - מציג הודעתו.
התובעת:
אך בעלי התכוון שאין טענות לגבי שלמות הרכב.
נציג הנתבעת: