|
|
תאריך פרסום : 18/06/2021
|  גרסת הדפסה
ת"א, תמ"ק
בית משפט השלום ראשון לציון
|
9291-07-10,48441-01-15,17124-07-10
14/06/2021
|
בפני השופט:
אילן בן-דור
|
| - נגד - |
תובעים:
פ.ב.
עו"ד מיטל עמית
|
נתבעים:
כלל חברה לביטוח בע"מ
מגדל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד מיכה צופין
|
| חוות דעת |
תוכן
א. מבוא. 1
ב. ההליך. 1
ג. ההכרעה. 2
ד. הנימוקים להכרעה. 2
ד(1). הכלל בדבר הגשת הראיות במקשה אחת והחריגים המעטים לו בראי התקנות החדשות. 2
ד(3) השיקולים להחלטה האם לסטות מהכלל, בהקשר המיוחד של מסמכים רפואיים עדכניים המצביעים על התפתחות ממשית. 3
ה. מן הכלל אל הפרט. 4
ו. סוף דבר. 5
א. מבוא
- ההודעה שלפני מעוררת את השאלה האם להיעתר לבקשה לצרף באיחור מסמכים רפואיים, שכונו "עדכניים", לאחר שהוגשו התצהירים מטעם הצדדים, ולמרות שההודעה הוגשה ערב ישיבת הוכחות בתיק ה"ותיק", הכולל שלשה תיקים מאוחדים, שניתנו בהם לתובע הזדמנויות חוזרות ונשנות לתיקון תקלות, שכללו בין היתר הגשת תצהירים באיחור ניכר. בתיק ניטשת מחלוקת קשה סביב שאלות עובדתיות רפואיות. הבקשה נדונה לרקע תקנה 66 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 (להלן: "התקנות החדשות"), ובהקשר המיוחד של מסמכים רפואיים המתייחסים למצב המבוטח. כעולה מהמתואר להלן, יש לתת משקל ראוי לשיקול בדבר תרומתה של הראיה לגילוי האמת, גם אם נשמט אזכור מפורש לכך בדברי ההסבר לתקנות החדשות, וזאת נוכח תקנה 1 והפסיקה בנושא.
ב. ההליך
- לפני ימים אחדים, בסמיכות ניכרת לישיבת ההוכחות, הגישה ב"כ התובע "הודעה" לקונית, שכונתה "הודעה על צירוף מסמכים רפואיים עדכניים" (תכונה להלן גם: "ההודעה").
- בהודעה מגולמת בקשתה ל"צירוף המסמכים לראיות אשר הוגשו על ידי התובע באשר מסמכים אלה יהוו חלק בלתי נפרד מתצהיר העדות הראשית של התובע".
- ב"כ התובע לא ציינה מה עמדת הצד שכנגד, זאת חרף הסמיכות לדיון שהוא ישיבת הוכחות.
- ב"כ הנתבעות התנגד משלשת הטעמים הבאים: א. המסמכים, אינם ערוכים כחוות דעת כדין ולא ניתן להגישם כראיה להוכחת עניין שברפואה. ב. היה מקום להגיש את הראיות בחבילה אחת ולא לסטות מכלל זה נוכח פסק הדין ברע"א 1297/01 מיכאלוביץ' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, נה(4) 577 (2001) (להלן:"עניין מיכאלוביץ"). ג. תקופת הביטוח על פי הפוליסות נושא התובענה הסתיימה בשנת 2020 והמסמכים מאוחרים לה.
- ביום 13.6.21 הונחה לפני "תשובה לתגובה להודעה על צירוף מסמכים רפואיים עדכניים". (תכונה להלן גם: "התשובה"). לתשובה צורף לראשונה מסמך שנערך כבר ביום 3.9.19 ושלא צורף להודעה מטעם התובע. נטען שהמסמך נשמט בשוגג מההודעה, אך לא הובהר מדוע לא הוגש לפניה. לצורך הנמקת ההודעה, נכתבו גם הנימוקים הבאים: א. המסמכים מהווים המשך רצף טיפולי ו"יכולים להשליך על קביעת הנכות הנפשית". ב. מצוין שמדובר במומחים שצפויים להיחקר בבית המשפט בהמשך ההליך. ג. המסמכים רלבנטיים. ד. גם אם קיימת חובה להגיש ראיות בחבילה אחת, מתקיימת סיבה להתיר הגשה, נוכח מה שנאמר בעניין מיכאלוביץ' "בנשימה אחת" עם הכלל: המדובר בראיה בעלת משקל שלא הייתה אפשרות אובייקטיבית להגישה במועד.
- הינה בפתח ישיבת ההוכחות, אמר ב"כ הנתבעים שהתשובה לא הובאה לעיונו קודם. נתנה לו הזדמנות לעיון על אתר. לגוף הדברים טען גם שהתשובה אינה אכסניה למסמך חדש שניתן היה להגיש במועד, ושאין להוכיח בעזרת המסמכים הללו טענה שברפואה.
ג. ההכרעה
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|