החלטה בנוגע להתייצבות תובע לבדיקות עדכניות של ניידות

השאלה

1. השאלה שלפני היא האם להיעתר לבקשת המבטחת להורות לתובע להתייצב לשתי בדיקות עדכניות של הכתפיים, בבית חולים ציבורי במרכז הארץ ולא בעיר מגוריו. הבדיקה האחת היא בדיקת EMG והשנייה היא בדיקת US.

הרקע

2. הבקשה הוגשה בגדר תביעה עיקרית הנסמכת על פוליסה ועל טיעון שברפואה.
3. התביעה כשלעצמה הוגשה במרכז הארץ ולא בעיר מגורי התובע, למרות קיום סמכות מקומית לביהמ"ש בעיר מגוריו.
4. המומחה מטעם הנתבעת דרש את קיום הבדיקות לצורך השלמת חוו"ד נגדית, לאחר שהתובע ביקש להגיש באיחור חוו"ד מטעמו, אשר לא צורפה כדין לתביעה. חוות הדעת מטעם התובע נסמכה על בדיקות כנ"ל מ-2.7.18 ומ-15.6.18, ביחס לתאונה שהתרחשה ב-18.2.18.
5. לבקשת הנתבעת צורף, בין היתר, מכתב מפורט של המומחה מטעמה, המתייחס לצורך בבדיקות העדכניות ובמכון הציבורי שאליו היפנה, וזאת על יסוד שיקול דעתו המקצועי. בנוסף, קיימות טענות נגד דרגת פירוט, איכות ואמינות בדיקת EMG הקודמת שעליהן נסמכת חוות הדעת מטעם התובע .
6. התובע כאמור הסכים להגיע לבדיקות העדכניות , אך התנגד לביצוען במרכז הארץ , בנימוק לפיו התבקש לבצען במכונים פרטיים ספציפיים ומרוחקים ממקום מגוריו וממקום עבודתו. בהמשך, לאחר החלטה שהפנתה תשומת לבו לכך שההפניות הנוכחיות הן רק למכון ציבורי, הוסיף להתנגד בטענה כוללנית עקרונית שיש לקיימן במכון ציבורי מוסכם באזור מגוריו. אולם, הצדדים לא הגיעו להסכמה. בנוסף, התובע כפר בטענות כנגד הבדיקות הקודמות.

ההחלטה

7. ראשית, לאחר עיון במסמכים שהוגשו לבסוף, סברתי שראוי להחליט על יסודם גם הואיל והגירסה העובדתית הבסיסית אינה במחלוקת. השוו בהיקש לכב' השופט גרוסקופף ברע"א 5065/20 פלונית נ' פלוני, פסקאות 5-6 (נבו, 02.09.2020); וכן לאופן ההחלטה בבש"א (מחוזי חיפה) 8799/04חניף נ' בית החולים האיטלקי חיפה (נבו 01.07.2004)‏‏(להלן:"עניין חניף"); עוד ראו בתקנה 50(4) לתקנות החדשות. בנוסף, לא ראיתי צורך להטריח את הצדדים לדיון בפרט נוכח מצב התחלואה.
8. שנית, לגוף הדברים - מצאתי להורות לתובע להיבדק במכון הציבורי במרכז הארץ שאליו הפנתה הנתבעת, לצורך התגוננותה על יסוד חוות דעת מטעמה. מובן מאליו, שהנתבעת תישא במימון הבדיקות. התובע יתאם הבדיקות בהקדם האפשרי, והנתבעת תגיש את חווה"ד בהקדם האפשרי, ולא יאוחר מ-30 יום לאחר קבלת תוצאת הבדיקות. התרשמתי שכך סביר ומוצדק בנסיבות שלפני .
9. לפנים משורת הדין אין בשלב זה צו להוצאות, אך הן ידונו בהמשך לרקע ההתנהלות בכללותה.
10. למעלה מהצורך אציין שהתובע בעצמו כתב, שכאשר הגיש את התביעה במרכז הארץ ולא בדרום, הוא אכן צפה צורך להתייצב במרכז הארץ לדיונים בביהמ"ש ולבדיקות המומחים. אולם, לדבריו לא צפה ולא העלה על דעתו הפניה לבדיקות נוספות מרוחקות (סעיף 10 לתגובה הראשונה שהגיש). כאמור, בנסיבות שבפני, סברתי שעליו להתייצב גם לבדיקות עזר עדכניות במכון הציבורי במרכז.
11. שלישית ובשולי הדברים - ראיתי להעיר את שלוש ההערות הבאות:
    • א. ההערה הראשונה היא כי מעת שיש הסכמה לבדיקות החדשות, אין צורך בשלב זה להכריע בטענות נגד איכות, רמת פירוט ואמינות הבדיקות הקודמות שנערכו כבר בשנת 2018.
    • ב. ההערה השניה היא, שהואיל ויש הסכמה לבדיקה במכון ציבורי, התייתר הצורך להעמיק בטענות ההדדיות נגד הזימון למכון פרטי, וברור שאין בהחלטתי להטיל דופי במכון פרטי או ציבורי כלשהו. אולם, מבחינת הזמן הציבורי וההתנהלות הדיונית, שיחה הדדית יעילה עשויה הייתה לייתר מראש לפחות את ההיבט זה במחלוקת, ובכוחה לחסוך זמן וטרחה והליכי ביניים.. די היה בערנות התובע לכך שההפניות הנוכחיות הן רק למכון ציבורי, ודי היה בכך שהנתבעת הייתה מפנה מראש רק למכון ציבורי (ראו בתגובה השניה של התובע מיום 14.4.21). אוסיף ששני הצדדים הצביעו על קושי שהתעורר בעבר מהפניה למכון פרטי גם לבדיקות מעין אלו, ונוכח הפענוח ממנו. על כך ראו למשל בפסיקה הבאה: א. כב' השופט שני בת"א (שלום ראשל"צ) 67143-11-18פלונית נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ (נבו, 01.2020)‏‏ שהתייחס לבדיקת MRI כתף, בהקשר של הבאת ראיות לסתור; ב. כב' השופט ויצמן ברע"א 63037-02-20 ע.ס נ' ישיר איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ (נבו, 08.03.2020), שהתייחס לבדיקת US לכתף שנעשתה ללא הפניה רפואית מסודרת ולפענוח פרטי; ג. ראו כב' הרשם ירמיהו בהחלטה בפתקית ב-69578-05-19 שהתייחס לטענות שהועלו נגד בדיקות US בפניו; ד. השוו לאמירת כב' השופטת ארד בר"ע (ארצי) 23404-03-13 המוסד לביטוח לאומי נגד – א. פ. (נבו, 20.05.2013) בפסקה 14, אף אם דובר שם בבדיקת שמיעה.