החלטה בתיק בשא 151344/07

1.      זוהי תביעה כספית בגין נזקים שנגרמו למשיבים עקב ביצוע עסקה לרכישת דירה בגבעתיים. המשיבים רכשו את הנכס כדירת מגורים, ולימים נתברר להם, כי הינה ללא היתר בניה ולכן שוויה נמוך יותר מהמחיר ששולם על-ידם.

2.      תביעתם של המשיבים הוגשה ביום 15.10.2006, ומופנית כנגד שורת גורמים, ובכללם המבקשת, שהינה יורשתו של המנוח, עו"ד בן עמי רוט ז"ל, אשר נשכר על-ידי המשיבים לייצגם כעורך-דינם בעסקת הרכישה.

3.   טענות הצדדים                                                                                                                       המבקשת עותרת לסילוק התביעה על הסף מחמת התיישנות. לטענתה, הוגשה התביעה למעלה מעשור מהמועד בו נחתם ההסכם וממילא מהתקופה בו ייצג המנוח את המשיבים. לחלופין נטען כי יום קרות הנזק הוא יום חתימת הסכם המכר, היינו למעלה מעשר שנים ממועד קרות האירוע, ולפיכך לפי סעיף 89(2) לפקודת הנזיקין התיישנה התביעה ואף חל עליה שיהוי ניכר. המבקשת פיצלה בקשתה לעילה החוזית, המתיישנת תוך שבע שנים ממועד היווצרותה ולעילה הנזיקית , התוחמת את הנזק ב10 שנים.

4.      בנוסף, טוענת המבקשת כי  תביעה זו הינה ניסיון להטיל על המבקשת את האחריות לכך,

          שהמשיב 1, שהינו עורך דין בעצמו,  התרשל בבחינת תנאי העסקה. לשיטתה, כתב

          התביעה  הינו כללי וסתום ואינו מפרט עובדות המבססות את עילת התביעה כנגדה.

5.       המשיבים טוענים, כי מועד היווצרות עילת התביעה  הינו בשנת 2005, שאז נודע להם,

         לראשונה, על הפגם בנכס. עוד הם טוענים, כי הסתמכו, בין היתר, על בדיקותיו של עורך-

         דינם, ולפיכך עומדים בתנאי סעיף 8 לחוק ההתיישנות.

         דיון

6.   בכתב התביעה נטען, כי המשיבים שכרו את שירותיו של עו"ד רוט ז"ל לייצגם בטיפול בעסקת המכר, כפי שאף צוין בהסכם המכר נשוא המחלוקת, וכי האחרון לא נהג כעורך דין סביר, עת נמנע מלבצע בדיקות הכרחיות, ובכלל זה את תיק הבניין ואת המצב התכנוני של הנכס, וזאת בטרם נרכש על-ידי המשיבים. לטענתם, בשל התנהגותו זו הפר את חובתו החוזית כלפיהם, כמו גם את חובת יחסי האמון, הזהירות, הנאמנות והשליחות בין הצדדים, ואף חב כלפיהם מכוח עילות נזיקיות.

7.  אשר לטענת ההתיישנות, עמדת המשיבים היא, כי לא ביצעו בעצמם את הבדיקות בעירייה בעניין היתר הבניה והסתמכו, ככל אדם סביר, על שורה של גורמים ומסמכים, ובכללם על בא-כוחם. לטענתם, רק ביום 3.7.2005, כאשר סירב בנק למשכנתאות להעמיד לקוני הנכס את ההלוואה הנדרשת בעת ביצוע עסקת המכר השנייה, נודע למשיבים, לראשונה, כי עו"ד רוט ז"ל, אשר נשכר לבצע שירות של ייצוג משפטי כעורך-דינם בעסקה, לא פעל כשורה ולכן הפר את ההסכם עמם.

8.   סעיף 5 לחוק ההתיישנות, התשי"ח-1958 (להלן- " החוק"), קובע, כי התקופה שבה

       מתיישנת תביעה שלא הוגשה עליה תובענה היא, בשאינו מקרקעין - שבע שנים. סעיף 6

       לחוק קובע, כי " תקופת ההתיישנות מתחילה ביום שבו נולדה עילת התובענה".

9.   לכלל האמור בסעיף 6 הנ"ל ישנם מספר חריגים, אשר בהתקיים אחד מהם לא מונים את

     תחילת תקופת ההתיישנות מיום היווצרות העילה, אלא ממועדים מאוחרים יותר. החריג

     הרלבנטי לענייננו הוא הקבוע בסעיף 8 לחוק, ולפיו:

     "נעלמו מן התובע העובדות המהוות את עילת התובענה, מסיבות שלא היו תלויות בו ושאף בזהירות סבירה לא יכול היה למנוע אותן, תתחיל תקופת ההתיישנות ביום שבו נודעו לתובע עובדות אלה."