החלטה בתיק בשא 172614/05

1.         בפני בקשה  לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כנגד המבקשים , בהסתמך על אישור מסירת כתב התביעה על דרך הדבקה  ברחוב הורד 2 בשדרות ביום 12.3.2004.

זאת לציין כי אישור מסירת התביעה אינו מצביע על שקידה ראויה וסבירה של מבצע המסירה, על ביקור מספר פעמים לפחות שלוש פעמים,  בניסיון לבצע מסירה בפועל.

2.       לטענת המבקש  2 בתצהירו התומך בבקשה נודע לו לראשונה "במהלך החודשים אפריל מאיר 2004". כי ניתן פסק דין נגדם ואודות התביעה נגדו ונגד אימו הקשישה

מיד עם קבלת הנתונים נזעק לברר פשר פסק הדין והתביעה. נוכח כי עסקינן בתביעה ממוכנת.

3.         לגירסת המבקש 2 שלא נסתרה , כאשר פנה בעקבות הפניית מזכירות בית משפט השלום  אל באת כח המשיבה לצורך קבלת מסמכי התביעה ואישור מסירת התביעה,  נענה כי זו נמצאת בחופשת לידה "ורק בשובה תטופל הבקשה".

עוד טען כי  ממשרד באת כח המשיבה הובטח לו כי הנושא יוקפא ולא יופעל הליך מימוש פסק הדין עד לבירור טענות המבקשים לרבות  טענותיהם להסדר החוב מול קופת חולים.

4.         מעיון בניספח א לבקשתו ניתן ללמוד כי ב8.6.2005 פנה אל באת כח המשיב בבקשה לקבלת מסמכי התביעה , פנייה בעקבותיה באו שתי פניות נוספות בכתב - ניספחים ב' ג' לבקשה. אלא שפניות אלו לא נענו.

עוד ניתן ללמוד מניספח א לבקשה כי המבקש מאשר במכתבו כי סמוך להינתן פסק דין נגדו , פנה אל באת כח המשיב בבקשה קודמת לקבלת פרטים - בקשה שגם היא לא נענתה.

            הבקשה הוגשה ב-24.7.2005

5.         זאת לציין כי לטענת המבקשים אינם חבים אישית בהוצאות נשוא התביעה באשר השירותים שקיבלה המבקשת 1 נתבררו כמוצדקים , במובן שעל קופת החולים לשאת בהם.

לטענת המבקשים ,למרות תשובת משרד באת כח המשיב, והתחייבות להמצאת פרטים עם שובה של באת כח המשיב מחופשת הלידה שלה, "לא שמעו דבר " למן פנייתם ועד מאי 2005, עת הגיעו אל פתח ביתם הליכי ההוצאה לפועל.

עוד טענו כי בפועל, וחרף פניותיהם אל משרד באת כח המשיב, כתב התביעה ואישורי מסירת התביעה  לא נמסרו להם מעולם.

6.         המבקש 2 נחקר על תצהירו. ברם, מאחר ועד למועד חקירתו על תצהירו , מיאן המשיב למסור לו העתקי מסמכי התביעה ואישור המסירה, לא ידע למעשה בגין איזה שירות/אישפוז, מתוך מספר אישפוזים, הוגשה תביעת המשיב.

7.         כפי שהצהיר המבקש 2 , הצהרה שלא ניסתרה, הכתובת שם נמסרו לו מסמכי התביעה על דרך הדבקה אינה כתובתו. על רקע זה ניתן להבין ואף לקבל טענתו כי כתב התביעה לא נמסר לו מעולם.

8.         המבקש בהגינותו אישר כי אימו- המבקשת 1, גרה ברחוב הוורד 362/1 שדרות. אלא שעל פי אישור מסירת התביעה - לא זו הכתובת שם בוצעה מסירת התביעה על דרך הדבקה.

9.         המבקש אישר בחקירתו, כי פנה  טלפונית אל משרד באת כח המשיב לצורך קבלת פרטי התביעה. אלא שגירסתו לעניין נסיבות הפנייה רק לאחר פתיחת תיק ההוצאה לפועל בלבד, לא נסתרה. כן לא נסתרה גרסתו  כי פנייתו המיידית לאחר קבלת הודעה על פסק הדין כנגדו, נענתה בהתחייבות מצד משרד בא כח המשיב לעיכוב ההליכים נגדו עד לבירור העניין ומשלוח מסמכי התביעה עם תום חופשת הלידה של באת כח המשיב. אלא שזו , בחרה לחזור מחופשת לידה ולנקוט בהליכי הוצאה לפועל חרף העברת מסמכי התביעה.

10.       לטענת באת כח המשיב בסיכומיה אין לראות "טעם מיוחד" בנימוקי המבקשים ובנסיבות הגשת הבקשה באיחור , זאת לאור העובדה "כי נודע לו על עצם ההליך המשפטי...ב4/2004". אינני מקבלת עמדת בא כח המשיב.

11.       ככלל, מורה אומנם סעיף 7 א)לחוק ההוצאה לפועל כי מסירת אזהרה בלשכה ממוכנת , רואים אותה כמסירת פסק דין לאמור :

" לאזהרה יצורף העתק מאושר של פסק הדין או העתק הפסיקתה, אם לא הומצאו לחייב קודם לכן, וכן העתק הוראת תשלום או הצו כאמור; לענין זה, "העתק" של פסיקתה, הוראת תשלום או צו - לרבות נוסח של פסיקתה, של הוראת תשלום או של צו שנכלל באזהרה ואשר הופק באמצעות מערכת ממוכנת".