החלטה בתיק בשא 5581/05

1. ביום 9.5.05, ניתן בתמ"ש 15050/01 של בית המשפט לענייני משפחה בבאר-שבע (בפני כבוד השופט אמוראי), פסק דין בתביעתו של המבקש נגד המשיבים 1 ו- 2, שם התקבלה התביעה החלקית ונקבע שהמשיבים 1 ו- 2 לוו מהמבקש (אבי המשיבה 1) סך של 161,700 ש"ח בשנת 1995. כבוד בית המשפט קמא דחה את טענת המשיבים 1 ו- 2 לפיה דובר במתנה וחייב את המשיבים 1 ו- 2 בסכום הנ"ל בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, עד פסק הדין ובסה"כ 241,886 ש"ח וכן חייבם בתשלום הוצאות בסך 15,000 ש"ח בתוספת מע"מ.

2. המשיבים 1 ו- 2 הגישו ערעור על פסק הדין הנ"ל (ע"מ 125/05) וגם הגישו בבש"א 5001/05 בקשה לפטור מערבון - אשר נדחתה על ידי ביום 28.11.05.

3. המבקש הגיש ערעור על פסק הדין הנ"ל בע"מ 130/05, שכן לטענתו בית המשפט קמא היה צריך לחייב את המשיבים 1 ו- 2 בתשלום סכום של 240,000 ש"ח אותו לוו המשיבים 1 ו- 2 ולא רק ב- 161,700 ש"ח. יחד עם הערעור המבקש הגיש בבש"א 5581/05 בקשה לפטור אותו מתשלום אגרת המשפט ובבש"א 5598/05 בקשה לפטור אותו מהפקדת ערבון.

המשיבים מתנגדים לבקשות.

4.         המבקש טען בתצהירו, כי מצבו הכלכלי לא מאפשר לו להפקיד את הערבון ולשלם את האגרה. המבקש פטור מערבון, בדומה למי שמבקש פטור מאגרה, חייב לפרוש תמונה מלאה על מצבו הכלכלי ולצרף את כל המסמכים הרלבנטים.

תצהיר שלא פורש תמונה מלאה על המצב הכלכלי לא מעמיד את התשתית הראייתית הדרושה כדי להיעתר לבקשה. (ראה בש"א 128/89 מצא נ' מצא, תק-על 89(2) 739, בש"א 7664/99 סופר נ' סופר, תק-על 99(3)801, בש"א 2687/90 יחיא נ' מ"י, תק-על 90(3) 102).

המבקש לא ציין פרטים על רכושו או רכוש בני משפחתו הסמוכים על שולחנו, לרבות רכב, דירה וכיוצ"ב. לא די בכך שמציינים שהמבקש קנה לבנו רכב, שכן מייד עולה השאלה, מדוע אם קנה לבנו רכב או עזר ברכישתו, אינו יכול לשלם את אגרת המשפט? אין להסתפק בהצהרות כלליות בדבר העדר רכוש בלא פירוט הכנסה בעבר ובהווה. (ראה בש"א 669/94 , מגרבטה נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ, תק-על 95(1) 406). המבקש גם לא טען, כי עשה מאמץ אמיתי לגייס את הכסף לתשלום הערבון באמצעות פניה לקרובים וידידים, או מקורות זרים. (ראה בענין זה ע.א 823/99, אסדו נ' המועצה האזורית מעלה יוסף, תק-על 99(2) 42 עמ' 43 ובש"א 494/95, שמעוני נ' שמעוני, תק-על 95(1) 1211).

5.       שעה שהמבקש התנגד במסגרת בש"א 5001/05, למתן פטור מערבון בערעור שהגישו המשיבים 1 ו- 2, טען, כי מי שידו משגת לשלם לעו"ד על מנת שייצגו אינו זכאי לפטור מערבון. ב"כ המשיבים 1 ו- 2 בתשובתו לדברי המבקש, הסביר כיצד הוסדר נושא שכר טרחתו.

המבקש היה מיוצג גם בבית המשפט קמא והוא מיוצג בבית משפט זה, אך מצדו לא בא כל הסבר בנושא זה של ייצוג ע"י עורכי דין, הגם שהוא עצמו העלה סוגייה זו. בעניין זה כבר ראה בש"א 2008/94 ארטרכט נגד עו"ד זלבסקי, הנאמן בפשיטת רגל ואח', דינים עליון לו 103 וכן ראה בר"מ 31/04 נחום קרליץ - ב"כ רשימת נחל 2003 שסימנה ''ץ'' נ' פקיד הבחירות לעיריית באר-שבע 2003 ואח' . תק-על 2004(1), 2380 ,עמ' 2381:

"מכיוון שלמול האינטרס הציבורי בהקלת הגישה לערכאות ניצב הצורך בהבטחת תשלום ההוצאות אשר ייפסקו לטובת הצד שכנגד באם יידחה הערעור, נדרשת בחינת קיומם של טעמים המצדיקים פטור מערבון בכל מקרה ומקרה. בין היתר, ישקול בית המשפט את סיכויי הערעור, חוסר יכולת כלכלית ואי עמידת המבקש בחיובי הוצאות שנפסקו נגדו בהליך קודם."

ראה גם בר"ע 8192/98, שמואל רם נ. אררט, תק-על 98 (2) 689 ולע.א 6554/98 מעיינות הגליל המערבי סחר נ. בנק לאומי, תק-על 2000 (1) 101.

6. אשר לסיכויי הערעור, כבוד בית המשפט קמא, קבע עובדות וממצאים של מהימנות ולא בנקל בית משפט של ערעור יתערב בהם.

7. בנסיבות שתוארו ולנוכח יתרת הזכות בחשבון הבנק של המבקש, הבקשה לפטור מתשלום אגרה, נדחית. האגרה תשולם בתוך 30 יום מיום שיקבל ב"כ המבקש החלטה זו.

בנושא הפקדת הערבון, למרות האמור לעיל, נראה שהמצב שונה וזאת לאור העובדה שכבוד בית המשפט קמא פסק לזכות המבקש סך של 241,886 ש"ח וכן 15,000 ש"ח בתוספת מע"מ, נכון ליום 9.5.05. סכומים אלה לא שולמו למבקש והם עדיין בידי המשיבים 1 ו- 2.

לעת עתה המצב המשפטי הוא שהמשיבים 1 ו- 2 חייבים למבקש את הסכומים הנ"ל. מי שחייב סכומים כאמור לאביו, לא יהיה זה צודק לחייב את האב, המבקש בהפקדת ערבון שעה שהוא מגיש ערעור, כשסכום גדול מוחזק בידי המשיבים 1 ו- 2. אפילו אם טענת המשיבים 1 ו- 2 תתקבל ויקבע שהסכום שנפסק ניתן להם ע"י המבקש כמתנה ולא כהלוואה, עדיין בנסיבות העניין לא נראה שיהיה זה צודק לחייב את המבקש בהפקדת הערבון.

אני פוטר את המבקש מהפקדת ערבון.

ניתנה היום ד' בטבת, תשס"ו (4 בינואר 2006) בהעדר הצדדים.