החלטה בתיק בשא 739/07

בית הדין הארצי לעבודה

גירומטיק - המכון לגירים אוטומטיים בע"מ                                    המבקשת

חמאד ח'יר                                                                                               המשיב

בפני: השופט שמואל צור, השופטת ורדה וירט-ליבנה, השופטת רונית רוזנפלד

          נציגת עובדים גב' אסתר פרץ,                    נציג מעבידים מר עמירם זמני

ה ח ל ט ה

השופט שמואל צור

1.         לפנינו בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין של בית הדין האזורי בחיפה (השופטת אביטל רימון - קפלן; עב' 4165/03), בו נקבע כי על המבקשת לשלם למשיב סכומי כסף שונים המגיעים לו על תקופת עבודתו אצל המבקשת וסיומה. מדובר בתשלום פיצויי פיטורים (45,529 ש"ח), דמי הודעה מוקדמת (6,745 ש"ח), בתשלום הפרש פרמיות (267 ש"ח) ודמי חגים (2,988 ש"ח). בנוסף, חויבה המבקשת לשלם למשיב הוצאות משפט בסך 3,500 ש"ח.

2.         המבקשת הינה חברה פרטית, המפעילה מוסך לתיקון ושיפוץ גירים אוטומטיים לכלי רכב. המשיב הועסק במבקשת כמכונאי עד לפיטוריו. הרקע לפיטורי המשיב נגע להיעדרותו מעבודה. על כן הופסקה עבודתו של המשיב ללא פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת. בבית הדין האזורי בחיפה התבררה תביעה שהגיש המשיב נגד המבקשת לתשלום פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת, בנוסף לתשלום עבור זכויות נוספות המגיעות לו, לטענתו, מהמבקשת. לכן, השאלה המרכזית אשר עמדה לדיון בבית הדין האזורי היתה האם כדין נשללו מן המשיב פיצויי הפיטורים ודמי ההודעה מוקדמת. בית הדין השיב על שאלה זו בשלילה. בהקשר לכך קבע בית הדין כי לפי האמור בהסכם הקיבוצי הכללי לענף המוסכים, עמדו בפני המבקשת שתי חלופות - האחת לפטר את המשיב תוך תשלום פיצויי פיטורים, והשניה לעמוד על קיום ועדה פריטטית לצורך דיון בשלילת פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת, גם ללא נוכחות המשיב. כן נקבע כי המבקשת לא פעלה על פי החלופות האמורות והחליטה על דעת עצמה להטיל על המשיב את העונש ולשלול ממנו את התשלומים האמורים במלואם. כפועל יוצא מכך חייב בית הדין את המבקשת לשלם למשיב תשלום פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת. כמו כן חויבה המבקשת לשלם הפרש פרמיות, דמי חגים והוצאות משפט. 

3.         המבקשת ערערה על פסק הדין ובמקביל הגישה לבית הדין האזורי בקשה לעיכוב ביצועו. בית הדין האזורי, בהחלטה מיום 5.11.07, נעתר לבקשה באופן חלקי ועיכב את תשלום מחצית מסכומי פיצויי פיטורים, דמי ההודעה המוקדמת והוצאות המשפט, בתנאי שיופקדו בקופת בית הדין האזורי שווי התשלומים האמורים, כאשר את מחציתם השנייה יש לשלם למשיב. מכאן הבקשה לעיכוב ביצוע שבפנינו.

4.         בקשה זו מתייחסת למחצית מהסכומים שביצועם לא עוכב. המבקשת טוענת כי סיכוייה לזכות בערעור טובים. לטענתה, ערעורה מכוון כלפי החיוב בפיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת, אשר עניינם בקביעות משפטיות בלבד. עוד טוענת המבקשת כי למשיב לא יגרם כל נזק מעיכוב ביצוע מלא של פסק הדין. לטענתה, אם ערעורה יידחה, יוכל המשיב לקבל ממנה את כל הסכומים שנפסקו לטובתו שכן היא חברה ותיקה, מבוססת ובעלת מוניטין. לעומת זאת, אם הערעור יתקבל והמבקשת תשלם למשיב את הסכום הפסוק, יהיה זה בלתי אפשרי לקבל את הכספים בחזרה. בקשר לכך טוענת המבקשת כי דו"ח חוקר פרטי מעלה כי למשיב אין הכנסות ונכסים מהם ניתן יהיה להיפרע. כן מציינת המבקשת כי בתגובתו לבקשה לעיכוב ביצוע בבית הדין האזורי, לא טען המשיב כי קיימת לו הכנסה כלשהי.  

5.         המשיב מתנגד לעיכוב ביצוע פסק הדין וטוען כי יש לפעול בהתאם לכלל לפיו הגשת ערעור אינה מעכבת ביצועו של פסק דין, במיוחד כאשר מדובר בחיוב כספי. עוד טוען המשיב כי המבקשת לא הניחה תשתית עובדתית מספקת באשר למצבו הכלכלי. בתוך כך מדגיש המשיב כי בבעלותו דירה ורכב.  לטענתו, עובדה זו שוללת את החשש שהמבקשת לא תוכל להיפרע ממנו אם יתקבל ערעורה. מוסיף המשיב וטוען כי סיכויי הערעור של המבקשת אינם גבוהים ועל כן אין להיעתר לבקשתה.

6.         הלכה פסוקה היא כי מי שזכה בדינו זכאי לממש את פרי זכייתו באורח מיידי והגשת ערעור אינה מעכבת את מימושו. עיכוב ביצוע של פסק דין הוא בבחינת החריג, במיוחד כן כשהמדובר בחיוב כספי (ע"א 7221/01 י.ג. רובינשטיין יצור וסחר בע"מ נ' שובל (נ.י.ב) שווק מוצרים והפצתם בע"מ ואח', פ"ד נב(4), 178, 181; ע"א 2271/05 אריבן מהנדסים ויועצים בע"מ - אנדריאס מאיר בע"מ ואח', מיום 27.7.05; א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שמינית, תשס"ה) 623). עם זה, נקבעו בפסיקה שני תנאים שבהתקיימם יעכב בית הדין את ביצוע פסק הדין אם לאו: האחד הוא סיכויי ההצלחה של המבקש והשני הוא בחינת הנזק שייגרם למבקש כתוצאה מאי עיכוב ביצוע הפסק אל מול הנזק שייגרם למשיב אם יעוכב הביצוע (רע"א 6480/00 עיריית תל-אביב - יפו ואח' נ' בצלאל אהובה ואח', לא פורסם, ניתן ביום 19.11.00).

7.        לאחר שנתנו דעתנו לטענות הצדדים, לרבות פסק הדין של בית הדין האזורי, אנו מחליטים לדחות את הבקשה לעיכוב ביצוע ולאשר את החלטת בית הדין האזורי בעניין זה. טענות המבקשת בדבר מצבו הכלכלי של המשיב אינן נסמכות בראיות כנדרש ולא נסתרה טענת המשיב, הנתמכת בתצהיר, כי ביכולתו להשיב את מחצית מהסכום הפסוק שלא מעוכב אם יתקבל הערעור. יתרה מזו, מענה לחששה של המבקשת שלא תוכל להיפרע מן המשיב, נמצא בהחלטת בית הדין. משנחה דעתנו מהחלטת בית הדין האזורי - לא נתערב בה.

8.         סוף דבר - הבקשה נדחית. המבקשת תשא בהוצאות המשיב בקשר לבקשה זו, בלי קשר להליכים האחרים, בסכום של 1,000 ש"ח.  

ניתנה היום ט"ז כסלו, תשס"ח (26 נובמבר, 2007) בהעדר הצדדים.

 _____________        ___________________     _________________