(נושא חילוט הרכב)
1. הנאשם הורשע בביצוע עבירות שעניינן סחר בסם מסוכן (שני מקרים) והחזקת סם מסוכן. במסגרת כתב האישום נרשמה בקשת המאשימה מביהמ"ש לקבוע כי הנאשם הינו סוחר סמים ולחלט את הרכב בו השתמש, מסוג סוזוקי סוויפט (להלן: "הרכב").
במסגרת הכרעת הדין נמנעתי מהכרזת הנאשם כסוחר סמים. המנעות זו מקורה, בין היתר, בכך ששתי עבירות הסחר במקרה זה
לא היו ספונטניות, אלא נבעו משתדלנות יזומה של סוכן סמוי. בנוסף, שתי עסקאות הסמים בוצעו מול אותו קונה ( - הסוכן) במהלך יומיים רצופים, באופן שניתן לראות בהן פרשיית סחר
אחת. מה גם שכמות הסם שנמכרה בכל פעם, איננה גדולה באופן יחסי, כאשר
בכל אירוע נמכרו 6 כדורי אקסטזי, תמורת 300 ש"ח.
מעבר לאמור לעיל, בעברו של הנאשם שלוש עבירות סמים מסוג פשע - הראשונה נעברה בשנת 93', עליה נשפט ב-95 במסגרת צירוף תיקים, ושתי האחרונות נעברו ביוני 97', עליהן נשפט במסגרת צירוף תיקים אחד באותה שנה. מכאן עולה כי מזה שמונה שנים לא הורשע הנאשם בעבירה שעניינה סחר בסם או בכל עבירת סמים אחרת.
יצויין כי דחיתי מתן ההחלטה בנושא הנדון, בין היתר, גם לצורך בחינה מדוקדקת של עברו הפלילי של הנאשם בנושא הסמים, כולל בדיקת מהות העבירות בתיקים הגמורים הרלבנטיים (זאת לנוכח טעויות בהן נתקלתי בדיווחי המסוף). דא עקא, שמזכירות ביהמ"ש לא הצליחה לאתר התיק הרלבנטי משנת 97', בארכיב בית המשפט.
לנוכח צירוף הנסיבות שצויינו (בעיקר - נסיבות הסחר והיקפו), נמנעתי, כאמור, מלקבוע כי הנאשם הינו סוחר סמים.
כאן אני מוצאת לנכון לציין, כהערת שוליים, שאין להסיק מן האמור הקלת ראש כלשהי בעבירות בהן הורשע הנאשם, שהינן חמורות ביותר.
2.
עם זאת, גם ללא הכרזת הנאשם כסוחר סמים, קיימים מספר מסלולי חילוט חפצים ורכוש, שאינם נובעים מהכרזה מעין זו. (יצויין כי בכל מקרה, עצם ההכרזה איננה מסלול ישיר ואוטומטי לחילוט רכוש, מאחר ועולה הצורך בקיום תנאים נוספים - סעיף 36 א' (ב) סיפא לפקס"מ).
סעיף 36 א'(א) לפקס"מ מציב מסלול חילוט רכוש, ששימש אדם כאמצעי לביצוע עבירת סמים. גם פקודת סדה"ד הפלילי (מעצר וחיפוש) נ.ח. מאפשרת חילוט רכוש בתנאים מסויימים.
מבחינה משפטית, ניתן היה במקרה זה לעשות שימוש בכל אחד ממסלולי החילוט הקיימים וזאת, בין היתר, מאחר ואחת ממכירות הסם התבצעה בהיות הנאשם ישוב ברכב ומוכר את הסמים דרך החלון.
מכאן עולה כי בענייננו, אף בהעדר קביעה כי הנאשם הינו סוחר סמים ניתן להורות על חילוט רכוש, כגון רכב, וזאת במסגרת מסלולי החילוט הנקובים בחקיקה.
בנסיבות אלה יש לבדוק מכלול השיקולים הרלבנטיים ולערוך שקלול אינטרסים.
3. בענייננו, כפי הנראה, אין מחלוקת כי הרכב הינו
בבעלותה של גב' אורטל טייב, חברתו של הנאשם (להלן: "אורטל").
הרכב רשום על שמה, אך היא עצמה איננה מצויידת ברשיון נהיגה. מחומר שהוגש לעיוני נראה כי הנאשם ובני משפחתו נהגו לעשות שימוש ברכב. לטענת ב"כ של אורטל ושל הנאשם, שלא נסתרה, רכשה אורטל את הרכב ממענק השחרור שקיבלה מצה"ל.
לדבריה, כפי שהוצהרו לביהמ"ש:
"מאחר ואין לי רשיון נהיגה, הרשיתי לחברי ולאחיו להשתמש ברכב.
לא היה לי שום מושג שייעשה שימוש כלשהו ברכב בעבירה. אין לי בכלל מושג בענין הזה, שום ידיעה ושם סיבה לחשוד בנושא הזה. אני ידעתי שהוא משתמש, לא ידעתי על שום עבירה אחרת" (עמ' 8 לפרוטוקול, פיסקה ראשונה - ההדגשות שלי, י.א.).
דבריה אלה לא נסתרו על ידי המאשימה (המצהירה אורטל לא נשאלה שאלות).
בחנתי את דבריה של אורטל
ולא מצאתי עילה שלא להאמין לגירסתה בענין זה שהעמידה את הרכב לשימוש רגיל של הנאשם ואחיו, מבלי שידעה או שיכלה לדעת כי הוא משמש בעבירה.
בנסיבות אלה, ומאחר ולא התרשמתי כי ביצוע עבירות סמים על ידי הנאשם בוצעו באופן שיטתי דווקא באמצעות הרכב - אני סבורה כי
במסגרת איזון האינטרסים, יש להעדיף כאן את זכות הקנין של צד ג', אורטל, שאיננה קשורה לביצוע העבירה באמצעות הרכב. מה עוד שמבחינה מדוקדקת של אירוע הסחר ברכב, נראה כי מיקום ביצוע העבירה (מכירה דרך חלון הרכב) הינו מקרי.
אשר על כן,
אני מורה על השבת הרכב לבעליו החוקיים.