פ"ל
בית משפט השלום לתעבורה בירושלים
|
3652-07-11
10/10/2011
|
בפני השופט:
יוסף ריבלין
|
| - נגד - |
התובע:
מדינת ישראל
|
הנתבע:
אחמד קוטינה (עציר)
|
| הכרעת דין |
1.
האישום
ביום
14.7.11 נהג הנאשם רכב פרטי באיזור מחסום שועפט.
סומן לנאשם לעצור ואולם הנאשם לא נשמע להוראות השוטר וברח "
בנהיגה מסוכנת". לאחר שהנאשם לא יכול היה להמשיך בנסיעה החל בורח רגלית ואז נעצר על ידי שוטר זכי כבישי (להלן השוטר)
הנאשם נהג ללא רשיון נהיגה (נהג לא מורשה) וללא בטוח.
האישום ייחס לנאשם עבירות של נהיגה בפזיזות, אי ציות לשוטר, נהיגה ללא רשיון נהיגה, ללא בטוח וללא רשיון רכב.
2.
התשובה לאישום
ההגנה לא חלקה על כך שהנאשם נהג כשאינו מורשה לכך וכאשר אין בטוח ורשיון רכב תקפים על השימוש ברכב.
לעניין הנהיגה בפזיזות ואי ציות טענה ההגנה כי הנאשם כלל לא ידע ולא יכול היה לדעת שמדובר בשוטר, כי לא נהג בפזיזות ולא ניסה להימלט מהשוטר כבישי (ראה תשובה מפורטת פרוט' עמ' 2).
3.
תימצות הראיות
בפני גירסת המאשימה - השוטר זכי כבישי ומנגד גירסת הנאשם.
עדות השוטר
השוטר התבסס בעדותו על דוחות שערך (ת/1 ות/2) ועל דו"ח הפעולה (ת/3).
בדו"ח (ת/1) רשם השוטר כי אכף במחסום (שופעט) אכיפה סמויה. משהתקרב הנאשם עם רכבו היה השוטר היה עם "כובע זיהוי" ואז פנה לנאשם ממרחק קצר ואמר "
נהג תעצור משטרה".הנאשם בתגובה ברח לכיוון כללי מחנה פליטים שועפט
"בצורה מסוכנת שסיכנה את משתמשי הדרך".במרחק של 80-50 מ' נאלץ הנאשם לעצור (לא יכול היה טכנית להמשיך להתקדם) ואז "
ניסה לברוח ברגל כמה צעדים". השוטר הסביר כי רץ בעקבות הרכב.
בדו"ח (ת/2) חזר השוטר על שרשם בת/1 והוסיף "
ביקשתי ממנו לעצור בצורה ברורה ומובנת".
בדו"ח פעולה (ת/3) שוב ציין השוטר "
אני שהייתי עם כובע זיהוי על הראש... התקרבתי למרחק 3-2 מטר ממנו והצגתי תעודת מיוני וביקשתי לעצור... אז נתן גז וברח מהמקום..." ולגבי הנהיגה של הנאשם כתב "
הנ"ל המשיך בנהיגה מהירה ומסוכנת אשר סיכנה את משתמשי הדרך כ- 80-50 מטר בין הרכבים בזיג זג עד שנעצר...".
בהודעה באזהרה שגבה השוטר מהנאשם (ת/4) ציין הנאשם כי מחזיק ברכב כחודש וחצי וכי נוהג מאז שהיה ילד (ש' 16 וש' 28). משנשאל הנאשם מדוע ברח השיב "
פחדתי" (ש' 42-41). משנשאל הנאשם מדוע ניסה לברוח מהרכב השיב כי התכוון להגיע לשוטרים (ש' 48-46) והסביר כי האמין שיוכל להימלט (ש' 51).
השוטר נחקר באריכות מופלגת ואולם לאורך עדותו חזר על גירסתו כמפורט לעיל.
אשר לחבישת הכובע עובר להתקרבות הנאשם למחסום השוטר השיב כי כאשר הנאשם התקרב אליו הכובע היה על ראשו (פרוט' עמ' 7 ש' 6-5, 8, 12, 15, 23-22, 26-25, 29 עמ' 8 ש' 6, 8).
אשר להתנהלות הנאשם השוטר חזר וטען כי הנאשם הבחין בו והספיק לנסוע כ- 50 עד 80 מ' עד שנעצר- בשל נתיב חסום (פרוט' עמ' 8 ש' 10, 11, 21-17, עמ' 9 ש' 8-7, 30-29, פרוט' עמ' 10 ש' 5-3, 14, 17-16).