הכרעת דין בתיק תת"ע 5234-09

1.         האישום

הנאשם הובא לדין בגין עבירה של נהיגה בשכרות על בסיס בדיקת ינשוף. מועד העבירה 5.12.08 ושעת העבירה 02.28, רמת האלכוהול שנקבעה  היתה 445 מיקרוגרם בליטר אוויר נשוף.

2.         התשובה לאישום

בתחילה ביקש ב"כ הנאשם לדחות התשובה לאחר הכרעת הדין בתיק ההרכב (תיק עוזרי 11893/08).

לאחר דחיות רבות, ביום 28.3.10 ניתנה תשובה לאישום "הכפירה באמינות הבדיקה תקינות וכיול המכשיר".

ביום 28.11.10 אמר ב"כ הנאשם כי לא צריך להביא מומחה לאמינות המכשיר (פרוט' עמ' 3 ש' 14).

3.         תימצות הראיות

ע.ת. 1 ואליד סאב שימש במועד  העבירה כסייר תנועה והוא היה השוטר שעצר הרכב בו נהג הנאשם. משהריח מפיו של הנאשם ריח של אלכוהול ערך לו בדיקת נשיפון ובדיקת מאפיינים ולאחר זימן ע.ת. 1 את הנאשם לבדיקת ינשוף אצל השוטר דיב סבאג (ע.ת. 3.)

מאחר וחלף זמן רב מעת האירוע ועד מועד העדות (28.11.10) לא זכר ע.ת. 1 פרטי האירוע מעבר לדוחות שרשם (ת/1 - ת/8).

בדו"ח (ת/1) רשם ע.ת. 1 מפי הנאשם " אני לא חושב ששתיתי יותר ממה שמותר בחוק אבל כנראה המידות הקטנות שלי, כמות קטנה ששתיתי מראה ששתיתי יותר...." בדו"ח תחקור (ת/4) רשם ע.ת. 1 מפי הנאשם כי " שתה בירה וחצי שתיים, לא יותר מחצי ליטר" (סע' 3).
משהתייחס לריח הפה ציין " חזק" ומשהתייחס להתנהגות הנאשם ציין "עליזה". בדו"ח המאפיינים (ת/4) ציין כי הנאשם " התנדנד" במבחן ההליכה על קו, " התנדנד" במבחן הבאת האצבע ועל פי התרשמותו הנאשם היה ברמת שכרות "כבדה".

ביום 7.12.08 רשם ע.ת. 1 מזכר משלים (ת/5) ובו רשם כי האירוע זכור לו, כי הוסברה לנאשם מטרת הבדיקה וכי סירב לחתום עליה (ע.ת. 1 התייחס לת/4, ס' 8 "דרישה להיבדק".

בחקירתו נשאל ע.ת. 1 (בטעות בפרוט' מיום 3.5.11 נרשם ע.ת. 3) אשר למס' הדוחות שרשם במשמרת וע.ת. 1 הסביר כי המס' מצויין בדו"ח עיסוק (שע"פ בירור ב"כ המאשימה בוער בשל הזמן הרב שחלף מעת האירוע ועד מועד מסירת העדות).

ע.ת. 1 העיד כי אינו נוהג לרשום מס' הנוסעים ברכב שעצר. בהמשך חקירתו נשאל ע.ת. 1 לגבי המקום אליו נלקח הנאשם לבדיקת הינשוף וע.ת. 1 חזר ואמר שהאירוע אינו זכור לו וכל עדותו על בסיס המסמכים שערך. בהמשך עדותו העיד ע.ת. 1 כי אינו זוכר פרטי מבחן המאפיינים ומדוע לא ציין פרטים שונים בת/8.

משנדרש ע.ת. 1 לשאלה מדוע רשם את ת/5 השיב כי עשה כן בעקבות מזכר שרשם פקד ליאור בן דוד (ראה נ/2 - מזכרו של פקד בן דוד הוגש לבקשת ההגנה ובו ציין כי הנאשם לא הוחתם על הסכמה לבדיקת נשיפה ולא מילא פרטים בתחקור הנאשם. לפיכך נעזר ביעוץ משפטי טרם שזומן הנאשם לשימוע).

ע.ת. 4 (צריך להיות 3) דיב סבאג הפעיל הינשוף במועד האירוע והוא בעל ותק הפעלה של 4 שנים. ע.ת. 3  העיד ביום 3.5.11 ולפיכך לא זכר פרטי האירוע מעבר למסמכים שכתב (ת/16 - ת/17). בת/16 " דו"ח על בדיקת שכרות באמצעות ינשוף".ציין ע.ת. 3 כי הבדיקה נערכה ביום 5.2.08 שעה 02:54  בדרך בית לחם בינשוף מס' 034. בנוסף כתב ע.ת. 3 כי ע.ת. 1 הביא לו הנאשם לבדיקה, כי בבדיקה לא נוכח איש וכי נעשה שימוש ב- 4 פיות (בכל נשיפה הוחלפה פיה). תוצאות הבדיקה העלו כי הנאשם נמצא שיכור ברמת שכרות של 445 מיקרוגרם בליטר אוויר נשוף. לפי ת/16 ע.ת.3 וידא כי הנאשם לא אכל/שתה/עישן/הקיא 15 דק' קודם ביצוע הבדיקה.

פלט הינשוף (ת/17) שהוגש מעיד כי לנאשם נערכו שתי בדיקות תקינות והתוצאה הסופית היתה 445 מיקרוגרם בליטר אוויר נשוף. הבדיקה הסתיימה ב- 02:54.

טופס הכיול לא נמצא בתיק המשטרה (ראה פרוט' עמ' 24 ש' 14-13 ו- 31-30).

משנשאל ע.ת. 1 לגבי בדיקת הכיול השיב " אם נעשתה בדיקת כיול זאת אומרת שהתוצאה בכיול היתה תקינה" והוסיף כי הבדיקה נעשתה באגף התנועה ירושלים (פרוט' עמ' 28 ש' 19-16).