המלון בטורקיה היה מרוחק והחדרים לא היו סמוכים- ארקיע תפצה

1.         התובעים בת.ק. 2660/07 מיכל ומשה אורן ובת.ק. 2658/07 אילנית וליאור שוקרון, הגישו תביעות כנגד הנתבעת, ארקיע אינטרנשיונל (1981) בע"מ.

מדובר בשתי משפחות אשר רכשו אצל הנתבעת חבילת נופש בטורקיה.

            התובעים העלו מספר טענות כנגד הנתבעת ביחס לנופש ותבעו את השבת הסכומים ששולמו על ידם וכן פיצוי בגין עוגמת נפש ופיצוי בדמות חופשה בארץ. משפ' אורן שילמה בגין הנופש לפי הנטען 15,247 ש"ח ומשפ' שוקרון שילמה 11,356 ש"ח.

            הנתבעת הכחישה את הטענות כנגדה.

2.         הטענה הראשונה של התובעים הינה כי כאשר פנו לנתבעת, ביקשו לרכוש חבילת נופש בעיר אנטליה ואילו המלון שבו הזמינה להם הנתבעת את הנופש נמצא מחוץ לעיר אנטליה, במרחק של כ- 45 דקות נסיעה ממנה.

            לדברי מר אורן, כאשר קיבלו את פרטי ההזמנה כ-10 ימים לפני הטיסה, הבחינו שרשום "קאמר" ושאלו את הסוכנת מה משמעות הדבר, והיא אמרה שהמרחק של המלון מאנטליה אינו משמעותי.

            לטענתם, בפועל מדובר במלון המרוחק כ-45 דקות נסיעה ומונית לאנטליה ל- 4 נפשות ממנו עולה 160 דולר. לפיכך, לא יכלו לצאת למסעדות, קניות ושאר בילויים בעיר ונאלצו לבלות את כל חופשתם בתוך שטח המלון.

            נציג הנתבעת טען כי נמסרה לתובעים כתובת אתר האנטרנט של המלון שבו מופיע בעמוד הפתיחה לגבי מיקום המלון מרחק של 15 ק"מ מאנטליה. לענין זמן הנסיעה השיב כי ידוע שהכבישים באזור זה הינם צרים.

            הגב' אורן, אשר טיפלה בהזמנת חבילות הנופש עבור שתי המשפחות, העידה כי אמנם הסוכנת מסרה לה את כתובת האתר, והיא נכנסה לאתר אך האנגלית שלה אינה כה טובה ולכן לא הבינה את משמעות המרחק והיא התמקדה בתמונות של המלון.

            יש לציין כי הנתבעת לא הביאה לעדות את הסוכנת מטעמה שביצעה את ההזמנה.

            עדותם של התובעים אמינה עלי. התרשמתי כי לא הוסבר להם כי המרחק מאנטליה יהפוך את הנופש מבחינתם לנופש במלון מבודד. הם לא שכרו רכב ולדבריהם נסיעה במונית מהמלון לאנטליה ל-4 אנשים עלתה כאמור 160 דולר ולפיכך לא יכלו להרבות בנסיעות לעיר ולפיכך אני מקבלת את טענת כי קיבלו סוג חופשה שונה מזו אותה ביקשו והנאתם מהחופשה נפגעה.

3.         טענה נוספת שהעלתה משפ' אורן נוגעת לעניין החדרים. משפ' שוקרון הזמינה חדר אחד לכל המשפחה ואילו מש' אורן הזמינה שני חדרים. בהזמנה של מש' אורן צויין בהערות כי מתבקש כי שני החדרים יהיו סמוכים.

            בפועל, כשהגיעו למלון הוקצו למש' אורן שני חדרים בשני אגפים שונים של המלון. משמדובר במשפחה עם ילדים קטנים אשר אחת מהם בת 5, משפ' אורן לא הסכימה לכך ולכן הועברה לחדר משפחה אחד שהינו גדול יותר מחדר רגיל אך איננו מעניק, לדברי משפ' אורן, את אותה נוחות ופרטיות שהיו מקבלים בשני חדרים נפרדים.

            נציג הנתבעת טען כי סוכנות נסיעות איננה יכולה להתחייב כי המלון יקצה שני חדרים סמוכים אלא אם משלמים תוספת מחיר בגין חדרים עם דלת מחברת וכי שתי המשפחות קיבלו חדרי משפחה מרווחים וצמודים לפי בקשתם.

            האפשרות שהורים לילדים קטנים המזמינים שני חדרים ימצאו עצמם באגף שונה במלון מילדיהם, אינה מתקבלת על הדעת.

            הגב' אורן, שעדותה אמינה עלי, העידה כי הסוכנת לא הסבירה לה כי כדי להבטיח סמיכות של החדרים עליהם לשלם תוספת בגין דלת מחברת. עוד העידה כי לא היתה חשיבות מבחינתה לסמיכות למשפ' שוקרון אך לא היתה מוכנה להיות באגף שונה מילדיה הקטנים.

            בנסיבות אלו, אני מוצאת כי הנתבעת לא מילאה חובותיה כלפי משפ' אורן ולא הבהירה להם כנדרש את מצב הדברים ביחס לחבילת הנופש שנרכשה על ידם בכל הנוגע לסיכוייהם לקבל חדרים סמוכים.

4.         התובעים מוסיפים וטוענים כנגד הטיפול של הנתבעת בתלונותיהם. התובעים פנו ביום שישי, עם הגעתם, לסוכנת בישראל ושטחו טענותיהם וביקשו לעבור מלון. הסוכנת הסבירה להם כי לא ניתן לטפל בעניין במהלך סוף השבוע. ביום ראשון שבו ופנו אליה והיא הפנתה אותם לספק המקומי. לדבריהם, פנו פעם אחר פעם לנציג המקומי שהציע להם כל פעם מלון אחר וביקש כי יבדקו אותו באינטרנט ולאחר שעשו כן וחזרו אליו, על מנת שיעבירם, הודיע כי כבר אין מקום. נציג הנתבעת טען כי מדובר היה בשיא העונה וכי המקומות במלונות נתפסים במהירות. התובעים צירפו את המכתבים ששיגרו בפקס לנתבעת בזמן אמת וחשבון טלפון לגבי השיחות הרבות, שנעשו על ידם.

            לנוכח דברי התובעים וההסברים הבלתי מספקים של הנתבעת, התרשמתי כי הנתבעת לא נחלצה לסייע לתובעים בזמן אמת, למרות הפניות שנעשו אליה.