הפטר לחייב מוגבל באמצעים

תיק איחוד לחייב מוגבל

1. מונחת לפני בקשת החייב למתן  צו הפטר בהתאם לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז – 1967 (להלן: "החוק או חוק ההוצאה לפועל ").

רקע כללי:

1. ביום 15/1/17 הגיש החייב בקשה למתן צו הפטר ( להלן : "הבקשה " ).

3. ביום הגשת בקשת ההפטר התנהלו כנגד החייב 5 תיקים בהוצאה לפועל וסך חובותיו בהם עמד ע"ס 309,418 ש"ח. אין הצהרה על חובות חיצוניים להוצאה לפועל בפרק 10 לבקשה.
4. ביום 12/11/17 ניתנה החלטה על פתיחת התיק במסלול הפטר, בהתאם לסע' 69י7 לחוק ונקבע דיון ליום 22/03/18 בשעה 10:30.
5. הזמנות לדיון נשלחו לזוכים בתיקים הפרטניים בהוצאה לפועל. כמו כן, בוצע פרסום על פתיחת התיק במסלול הפטר וצוין בו מועד הדיון.
6. ביום 24/1/2018 הגיש הזוכה, מר פלוני - זוכה בתיק פרטני מס' XXX-XX-XX, התנגדות למתן צו ההפטר.
7. ביום 6/2/18 הגיש הזוכה, מר פלוני - זוכה בתיק פרטני XXXX-XX-XX, בקשה להארכת מועד והתנגדות לבקשה למתן צו ההפטר.
8. בדיון שנקבע ליום 22/3/18 הודיע ב"כ החייב כי לא קיבל את ההתנגדויות שהוגשו וביקש ליתן לו אפשרות להגיש תגובה בכתב ולדחות את המשך הדיון. בקשתו זו התקבלה, ניתנה לו ארכה להגשת תגובה בכתב להתנגדויות והדיון נדחה ליום 30/04/18 בשעה 9:00.
9. תגובת החייב להתנגדויות הוגשה ביום 11/4/18.
10. לדיון הנדחה התייצבו הזוכים בתיק פרטני מס' 512049-01-15 והחייב בליווי בא כוחו, במהלכו נדונו ההתנגדויות וכן נערכה לחייב חקירת יכולת על ידי רשם ההוצאה לפועל.
11. בהחלטה מס' 1 שניתנה בפתח הדיון, נקבע כי ההתנגדות לבקשה שהוגשה על ידי מר XX, הוגשה במועד.
12. בשלב זה עומדות להכרעה שתי התנגדויות הזוכים בתיק פרטני 512049-01-15, בהתאם לסע' 69י12(ב) לחוק.

התנגדויות הזוכים בתיק פרטני 512049-01-15:

א. טענות הצדדים, בקצרה :

13. הזוכים בתיק הפרטני חתמו כערבים להלוואה בסך של 120,000 ש"ח שנטל החייב בשנת 2008 מבנק יהב. המדובר בזוכים ששירתו באותה תקופה יחד עם החייב ביחידה משטרתית. בשנת 2010 פוטר החייב מעבודתו במשטרה וכתוצאה מכך לא הצליח לעמוד בהתחייבויותיו, בין השאר ובעיקר לבנק יהב. הבנק פנה לערבים בדרישה לתשלום החוב מכוח ערבותם והחל לפעול כנגדם בהליכי גבייה. בסיום מו"מ הגיעו הערבים והבנק לפשרה לפיה תמורת תשלום הסך של 90,000 ש"ח לא יהיו לבנק דרישות מהם בגין ערבותם. כל אחד מהערבים שילם את הסך של 45,000 ש"ח ולאחר מכן חזרו על החייב בתביעה שהוגשה בשנת 2013 לפי חוק הערבות, תשכ"ז - 1967. החייב לא הגיש כתב הגנה ופסק הדין שניתן כנגדו הוגש לביצוע בתיק פרטני 512049-01-15.

14. בהתנגדויות שהגישו הזוכים בתיק הפרטני, וכאן המקום לציין שהם אינם מיוצגים, דרשו את הכספים ששילמו מכוח הערבות לבנק יהב וטענו לקשיים כלכליים ואישיים שעברו בשל ההליכים המשפטיים שנקט כנגדם הבנק והתשלום שביצעו. לטענתם, מתן צו ההפטר לחייב יגרום להם לפגיעה כלכלית משמעותית. בשני הדיונים שנערכו פירטו הזוכים את הקשיים שחוו מההליכים שנקט כנגדם הבנק, מצבם הכלכלי הנוכחי, לרבות הוצאותיהם החודשיות וההלוואות שהם משלמים עד היום לכיסוי הסך ששולם מכוח ערבותם.
15. הזוכה, XXX, פירט וצירף אסמכתאות להכנסותיו והוצאותיו החודשיות וטען כי הוא המפרנס היחיד של משפחתו הכוללת 3 ילדים, אשתו סטודנטית במכללה לחינוך שאינה עובדת. משכורתו מהXX עומדת ע"ס כ-10,000 ש"ח וזו אינה מספיקה לכיסוי הוצאותיהם החודשיות הכוללות משכנתא, החזר הלוואות לבנקים וחב' כרטיסי אשראי ותשלום הוצאות מחיה וחינוך הילדים.
16. החייב בתגובתו טען כי הוא עומד בכל התנאים למתן צו הפטר ומצבו הכלכלי אינו מאפשר לו לשלם את חובותיו. עוד הוסיף וטען כי הזוכה, מר XX, לא הציג מסמכים לגבי פגיעה כלכלית שתיגרם לו במידה וייתן לו צו הפטר. לגבי המסמכים והפירוט שמסר הזוכה מר XX בנוגע למצבו הכלכלי הנוכחי, טען החייב שלא ניתן לייחס לו את מצבו הנוכחי של הזוכה ומתן הפטר לא יביא לשינוי ופגיעה במצבם הנוכחי של הזוכים המתנגדים לבקשה.

ב. דיון והכרעה בהתנגדויות :

18. לאחר שעיינתי בבקשת החייב, בתיק האיחוד ובתיקים הפרטניים, התנגדויות הזוכים ובתגובה להן, לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים  וחקירת יכולת החייב, אני רואה לדחות את התנגדויות הזוכים.
19. המדובר בחייב יליד 1980, כיום בהליכי גירושין ואב ל- 2 קטינים. החייב מתגורר ביחידת דיור בXX, מחויב בתשלום דמי מזונות בשיעור 3400 ש"ח לחודש. בפועל ובהתאם להסכמה עם אשתו הוא משלם דמי מזונות בשיעור 3000 ש"ח.
20. החייב מועסק בחב' XXX בע"מ ומשתכר כ- 5200 ש"ח, נטו. בחקירתו הוסיף כי למד שחיטה אצל רב באופן פרטי ועבר מבחן אצל רב העיר XX. ניסיון להתקבל לעבוד במפעל עופות לשם קבלת ניסיון מעשי כשל, הוא אינו יכול לעבוד כשוחט מאחר וטרם עבר את שלב הלימוד המעשי ולא קיבל הסמכת רבנות.צו התשלומים שנקבע בתיק האיחוד עומד ע"ס 400 ש"ח בחודש, בו הוא עומד. יש לציין כי יכולתו הכלכלית לתשלום חובותיו נבחנה במסגרת הליך זה וצו התשלומים נמצא מתאים למצבו.

21. הסך המתקבל מידי חודש מתיק האיחוד בתיק פרטני 512049-01-15 עומד ע"ס 144 ש"ח, שאינו מביא לכיסוי מחצית מהריבית החודשית שנוספת על החוב מידי חודש. סכום החוב בתיק הפרטני עמד ע"ס 110,630 ש"ח ביום הגשת הבקשה.
22. התנגדות הזוכים למתן צו הפטר מבוססת על הסייג בסע' 69י4(א)(4) לחוק לפיו מתן צו ההפטר יגרום להם לפגיעה כלכלית משמעותית. המחוקק דרש מרשם ההוצאה לפועל לבדוק, בין השאר, את הנתונים הבאים בקשר לסייג זה: סכום החוב שהחייב חב לנושה הטוען לקיום הסייג, סכום התשלום החודשי החייב משלם לנושה הטוען לקיום הסייג ומצבו הכלכלי של הנושה הטוען לקיום הסייג. 
23. בחינה של הנתונים שהציגו שני הזוכים, ויש לציין כי הזוכה מר XX צירף מסמכים להוכחת מצבו הכלכלי הנוכחי, אינה מובילה למסקנה כי מתקיים הסייג למתן צו הפטר. המדובר באנשים פרטיים שנאלצו ליטול הלוואות לפני כשש שנים לכיסוי ערבותם לחייב. הדבר בוודאי גרם להם קושי כלכלי המלווה אותם עד היום ואני בהחלט נכון לקבל כי הם מתמודדים עם קשיים כלכליים, חלקם בשל תשלום הלוואות לכיסוי התשלום לבנק יהב. יחד עם זאת, לא ניתן לאור הנתונים שלפני להגיע למסקנה כי מתן צו ההפטר לחייב יגרום להם לפגיעה כלכלית משמעותית, זאת לאור סכום החוב כלפיהם והתשלום החודשי המתקבל מתיק האיחוד בתיק הפרטני, כאמור. 

המסקנה מכל זאת הינה כי הסייג בסע' 69י4(א)(4) לחוק למתן צו ההפטר אינו מתקיים ואני דוחה את התנגדויות הזוכים לבקשה.

1. משנדחו  שתי ההתנגדויות לבקשה יש ליתן החלטה בבקשה למתן צו ההפטר בהתאם להוראות סע' 69י13 לחוק.

דיון והחלטה בבקשת ההפטר :

1. לאחר קיום דיון בו נחקר החייב על יכולתו לתשלום חובותיו, מעיון בבקשה ובתיק האיחוד, הגעתי למסקנה כי יש מקום להיעתר לבקשה בכפוף להוספת הסך של 30,000 ש"ח, מהנימוקים המפורטים כדלקמן.

26. ככלל, העיקרון הגלום ביסודו של צו ההפטר הינו הכרה באינטרס של חייב הנקלע בתום לב לחובות שאינו מסוגל לפרעם, לפתוח דף חדש בחייו באמצעות הליך זה. הדבר נכון הן לגבי חייב בהליך פשיטת הרגל והן בהליך מתן ההפטר לחייב מוגבל באמצעים, המתנהל בהתאם להוראת השעה בסימן ב' לחוק ההוצאה לפועל. " החברה המתוקנת רואה בהושטת קרש הצלה לחייבים, ובגאולתם מהשתעבדות מתמשכת לחובות אין קץ, ערך חשוב".( ע"א 4892/91 אשכנזי נ' כונס הנכסים הרשמי, פ"ד מח(1)45,55 ( 1993 ).

מן הצד האחר עומדים נושיו של החייב הממתינים לקבלת כספם. מתן צו ההפטר לחייב משחררו מחובותיו ברי התביעה ופוגעת בזכותם הקניינית.

פש"ר 452/02 מלמוד מונס נ' עוה"ד חיים לביא-הנאמן על נכסי החייב  ואח' ( 10/1/06, פורסם במאגרים המשפטיים ); פש"ר 2397/08 אזולאי חיים נ' כונס הנכסים הרשמי ( 17/8/2008, פורסם במאגרים המשפטיים )

27. בית משפט של פשיטת רגל הדן בבקשה למתן צו הפטר, מאזן בין מתן אפשרות לחייב לפתוח דף חדש בחייו לבין הפגיעה בזכות הקניין של נושיו. את אותו האיזון ניתן לטעמי לערוך בהליך דנן והדברים נכונים במיוחד בתיק זה. יש צורך לשקול, בין היתר, את חשיבות מתן צו ההפטר לחייב, תום ליבו של החייב באופן יצירת החובות והן בהליך, היקף החובות, פוטנציאל הפרעון העתידי של החייב ועמדת הנושים לבקשה ( ע"א 6416/01 בנבנישתי נ' הכונ"ר פ"ד נז(4) 197 ( 2003 )  205-206 ; ע"א 4892/91 אשכנזי נ' כונס הנכסים הרשמי, הנ"ל ).  ראו: פשר ( חי' ) 708/04, עמנואל סספורטס נ' הכונס הרשמי מחוז חיפה ( 9/6/11, פורסם במאגרים המשפטיים ).

28. בענייננו, יכולתו הנוכחית של החייב לפרעון חובותיו משתקפת בצו התשלומים שנקבע לו בתיק האיחוד. אולם, לאור לימודי השחיטה שעבר ופוטנציאל השתכרותו העתידי בתחום, שאינו ממומש בשלב זה, גילו הצעיר של החייב, זהות חלק מנושיו כפרטיים ( 33% מסכום הנשייה הכולל) לעומת נושים שהם עוסקים מורשים/ חברות הזכאים לקבל זיכוי בגין חובות אבודים, אני סבור שיש מקום להשית על החייב תשלום נוסף כתנאי למתן צו הפטר. הסכום שנקבע על ידי עומד על 30,000 ש"ח, ברוח כללי הרפורמה הנהוגה בהליך פשיטת הרגל וכן הפסיקה שהכירה בפוטנציאל ההשתכרות " נכס" של נושיי החייב. בעניין זה נפסק כי על חייב המבקש להנות מהגנות הליך פשיטת הרגל מוטלת החובה לפעול למיצוי כושר השתכרותו. בהתאם, בעת בחינת תוכנית פרעון, קיים צורך לבחון את פוטנציאל ההשתכרות ולא רק את השתכרותו הנוכחית. ראו: פש"ר ( חי' ) 53511-07-15 חלבי נ' הכונ"ר מחוז חיפה ( 26/1/17, פורסם במאגרים המשפטיים) ; פש"ר ( חי' ) 3239-12-10 תומר גברה נ' כונס נכסים רשמי מחוז חיפה ( 10/9/17, פורסם במאגרים המשפטיים ).

1. אמנם, הסך הנדרש לתשלום על ידי החייב כתנאי למתן צו ההפטר אינו מוביל לפרעון אחוז משמעותי מסכום חובותיו הכולל. אולם שיעור הדיבידנד המגיע לנושים אינו חזות הכל ואין לפסול תוכנית פרעון בה קיים מיצוי של יכולת הפרעון של חייב רק בשל העובדה שאין מגולם בה שיעור דיבידנד סביר לנושים. ראו: פש"ר ( חי')  611/00 קבלאן נ' הכונ"ר ( 24/6/13, פורסם במאגרים המשפטיים( ; פש"ר ( חי' ) איל טולדנו נ' הכונ"ר ( 22/4/13, פורסם במאגרים המשפטיים ).
2. התוצאה - אני מקבל את הבקשה בכפוף לתשלום הסך של 30,000 ש"ח ב- 50 תשלומים חודשיים מחודש 6/2018 ואילך, כתנאי למתן צו הפטר בהתאם לסעיף 69י15 לחוק ההוצאה לפועל.

החייב רשאי להקדים תשלומים.

- ערעור בזכות על החלטה זו בהתאם לסע' 69י20 לחוק.