הרשעה בעבירה של ביצוע עבודות בסטייה מהיתר בניה

כתב האישום ותשובת הנאשם

1. כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בעבירה של ביצוע עבודות בסטייה מהיתר, עבירה לפי סעיפים 145, 204(ב) ו- 208(א) לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה-1965.
2. לפי המתואר בכתב האישום, ביום 12.09.10 נתנה הוועדה המקומית לתכנון ובנייה הרצליה (להלן: "הוועדה") היתר בניה לבנית בית מגורים (להלן: "הבית") במגרש מספר 2 חלקה 46 בגוש 6665 (להלן: "המגרש") ברחוב סמטת השקד 6, כפר שמריהו (להלן: "ההיתר").
3. ביקורות שערך מפקח בניין מטעם אגף ההנדסה של עיריית הרצליה בחמישה מועדים שונים החל מיום 18.12.12 ועד ליום 08.06.14, העלו כי הבנייה בוצעה בסטייה מההיתר, בכך שניבנו בה:

• גדר באורך כולל של כ- 12 מטר, הכוללת שני שערים מברזל (להלן: "הגדר"). לגדר מסד בטון בגובה של כחצי מטר ומעליו גדר ברזל בגובה של 1.80 מטרים. הגדר נבנתה בצד הצפוני של המגרש, כשעל פי ההיתר, באותו מקום, המגרש צריך להיות פתוח ולא מגודר.
• גומחה (פילר) לגז, אשפה וחשמל מבלוקי בטון בצורת האות "ח" באורך כולל של כתשעה מטרים ובגובה של כמטר וחצי (להלן: "הפילר"). הפילר נבנה בצד הצפוני של החלקה, במיקום שונה ובצורה שונה מאלה שהותרו בהיתר.
• 16 עמודי בטון סביב בית המגורים. העמודים בקוטר של כחצי מטר ובגובה של כשבעה מטרים.
• בניית שני עמודי תאורה בגובה של כשישה מטרים מברזל בצד הדרומי של המגרש.

כמו כן, בניגוד לאמור בהיתר, לא נבנתה גדר באורך של 55 מטרים ובגובה שניים וחצי מטרים בצדדים דרום ומערב של המגרש.

4. כתב האישום הוגש כנגד הנאשם בהיותו אחראי לביצוע העבודות ובהיותו בעל המקרקעין והמשתמש בהם בפועל.
5. בתשובתו לאישום הודה הנאשם באחריותו לביצוע העבודות במגרש. באשר לגדר שהיה עליו לבנות לפי ההיתר ולא נבנתה, הוא הודה כי אכן לא נבנתה, אך טען שאין מדובר בגדר בצד הדרומי של המגרש, כי אם בגדר שהיה עליו לבנות בתוך שטח המגרש. באשר לשאר רכיבי הבנייה שבכתב האישום, הוא הודה כי הם אכן נבנו, אך לא באופן המתואר בכתב האישום. סתם ולא פירש.
6. בנוסף, טען הנאשם להגנה מן הצדק. לדבריו, כתב האישום הוגש בשל סכסוך קנייני בינו לבין המועצה המקומית כפר שמריהו (להלן: "המועצה"). הוא הטעים כי המועצה טוענת כי יש לה זכויות בחלק משמעותי של המגרש שבבעלותו בצדו הצפוני והיא דורשת לקבל אותן. היא אף נקטה בהליך אזרחי כנגדו בעניין זה (ת"א 47117-01-13 בבית משפט המחוזי בתל-אביב, להלן: "התביעה האזרחית"). הנאשם הצביע על כך שכתב האישום הוגש כשנתיים לאחר ביצוע העבודות הנטענות וכי עוד בשנת 2011 הוא הגיש בקשה לקבלת היתר לשינויים שביצע במסגרת בניית הבית, אך המועצה החליטה שלא לדון בבקשותיו בשל המחלוקת הקניינית עמו. מדובר בשיקול שאינו ענייני המקים לו, לטענתו, הגנה מן הצדק.

המסכת הראייתית

7. המאשימה הצטיידה בעדויותיהם של מר מיכאל פיפלקס, מהנדס בניין העובד כמפקח על הבנייה בעיריית הרצליה (להלן: "המפקח") ובעדותו של מר רן בר לב, מהנדס ומנהל מחלקת הפיקוח על הבנייה בעיריית הרצליה. מנגד, הנאשם הצטייד בעדותו שלו ובעדות מר דרור אלוני, ראש המועצה והגב' לריסה וקסלר ששימשה כמהנדסת המועצה עד חודש מרץ 2012, בין היתר, במועד הוצאת ההיתר לבניית הבית.
8. בעדותו ציין המפקח כי בביקור שערך במגרש ביום 18.12.12 הוא הבחין בהכנה לבניית גדר בחלק הצפוני של המגרש וביציקת היסודות. מאחר שהיה מדובר בבנייה שאינה תואמת היתר הוצא צו הריסה מנהלי (ת/1) שבעקבותיו הנאשם עקר את היסודות (כפי שניתן לראות בתמונות שהוגשו במסגרת ת/2). ביקור נוסף ביום 29.12.13 העלה כי הוחל בבניית קיר מבלוקים של בטון ליצירת פילר במיקום שאינו תואם את ההיתר. בביקור נוסף שערך ביום 19.01.14 הוא הבחין שהעבודות לבניית הפילר הושלמו. כן הבחין, בבניית גדר מבטון בגובה של כ-50 ס"מ ובאורך של כ-12 מטרים ומעליה גדר מתכת בגובה של כ-1.80 מטר ובשני שערים. כל אלו אינם מצויים בהיתר. בביקור שערך ביום 08.06.14 הוא הבחין ב-16 עמודי הבטון שנבנו סביב הבית ובמגרש טניס שבצדו הועמדו שני עמודי תאורה בגובה של כ-6 מטרים. גם עבודות אלו אינן מצויות בהיתר. כן הבחין שלא נבנתה הגדר שהייתה צריכה להיבנות בתוך המגרש. עם זאת, בחקירתו הנגדית אישר המפקח כי ארבעה עמודי הבטון שבכניסה לבניין אכן תואמים את ההיתר ולא היה מקום למנותם במסגרת 16 עמודי הבטון שבכתב האישום.
9. בעדותו גם נדרש המפקח לניסיונות הנאשם להכשיר את השינויים שביצע בניגוד להיתר. לדבריו, תכנית השינויים לא קיבלה אישור המועצה, מה שמנע את העברת הבקשה לדיון בוועדה. רק בתחילת 2014 התקבלה הבקשה להיתר שינויים לדיון בוועדה, וזו החליטה - בחודש מאי 2014 - לדחותה. בחקירתו הנגדית אישר המפקח כי הוועדה אינה דנה בבקשות הנוגעות למקרקעין שבשטח המועצה ללא אישור של המועצה להמשך התהליך. כן אישר כי כל עבודות הבנייה המופיעות בכתב האישום מופיעות בבקשה להיתר השינויים שהגיש הנאשם, למעט הגדר.
10. מר בר לב נדרש בחקירתו לשאלה האם הופעלו עליו לחצים או בקשות מראש המועצה להגשת כתב האישום, ותשובתו הייתה: "לא באופן אישי, באופן עקיף, מהמועצה או מהנדס המועצה או מראש המועצה". בחקירתו החוזרת הבהיר, כי הלחץ לא פעל עליו ולא הוגש כתב אישום עד לאחר שהנאשם מיצה את ההליכים לקבלת היתר לבניה.