הרשעה בצייד חיית בר מוגנת (חזירים) וצייד בשיטות אסורות (רובה חץ וקשת)

מבוא

1.              נגד הנאשמים הוגש כתב אישום המייחס להם כי בתאריך 2.5.08 בסמוך לשעה 18:00, עסקו בציד חזירים באמצעות רובה חץ וקשת מבלי שהיו להם רישיונות ציד כדין.

בגין כך הואשמו הנאשמים בעבירות של ציד חיית בר מוגנת וציד ללא רישיון ציד, בניגוד לסעיפים 2 ו-4 (ב) לחוק להגנת חיית הבר, התשט"ו-1955 (להלן: " החוק"), וציד בשיטות אסורות בניגוד לתקנה 6 (ג) לתקנות להגנת חיית הבר, התשל"ו-1976 וסעיף 14 (א) לחוק.

2.              הנאשמים אינם חולקים על כך שנמצאו במקום המצוין בכתב האישום (להלן: " המקום"), כאשר ברשותם רובה קשת ופנס, וכי כיסאות שהביאו היו מצויים במקום. בנוסף, הם אינם חולקים על כך שאין להם רישיון ציד כדין.

טענתם המרכזית של הנאשמים היא, כי הגיעו למקום כדי לכוון את רובה החץ וקשת ולא למטרת ציד. לטענתם, העובדה שהגיעו בבגדים אלגנטיים, וברכב מסוג סובארו שנת 2010, תומכת בטענתם, שכן לו היה בכוונתם לצוד חזירי בר, לא היו מגיעים בבגדים כאמור וברכב אליו לא ניתן להכניס חזיר בר. כן טענו כי העובדה שנתפסו בשעת אור יום, ללא סכין, כאשר רובה החץ וקשת מצוי בתוך שקית ומפורק לחלקים, מחזקת את טענתם כי לא באו על מנת לצוד.

טענות נוספות שהועלו על ידי הנאשמים הן כי המאשימה ויתרה על עדותו של שוטר שהגיע למקום, אשר עדותו הייתה יכולה לתמוך בראיות התביעה, ומשנמנעה מלהביאו, יש בכך כדי לפעול לחובתה. כן טענו כי פעולות חקירה נוספות שהיה על החוקרים לבצע, לא נעשו, כגון בדיקה בתא המטען של הרכב אם יש ציוד נוסף שאמור לשמש לציד, חקירת הקטין שנמצא עם הנאשמים במקום והעדר תיעוד של עריכת בדיקת הנשק.

ראיות התביעה

3.              עד התביעה תמיר אשכנזי, פקח עירוני בעיריית נס ציונה (להלן: " אשכנזי"), העיד כי במהלך סיור שגרתי בניידת שיטור משולב, בשעה 19:30 לערך, זיהה אדם רץ במהירות לכיוון השיחים ליד מכון ביוב. לדבריו, ירד מהרכב, רץ אחריו ותפס אותו מגיע למקום אשר נראה כאילו הוכן מראש, עם כסאות ועוד שניים אחרים. אשכנזי העיד עוד, כי עשה ביחד עם שוטר סריקה במקום, והם מצאו שקית עם חץ וקשת ופנס. על פי עדותו, האדם הראשון אשר נתפס (בדו"ח הפעולה שכתב - נ/3- ציין שמדובר בנאשם 2), הודה שהציוד שייך לו וכאשר נשאלו הנוכחים במקום מה הם עושים במקום, השיבו כי הם "באו לצוד בשביל הכיף, לראות איך החיות מסתובבות בלילה, איך החזירים מסתובבים בשטח" (עמ' 16 שורות 31-32).

4.              עד תביעה נוסף אשר העיד הינו עפרי הררי, פקח על אזור פלשת (להלן: " הררי"), אשר העיד כי קיבל דיווח מהפקח העירוני ושוטר שהיה עימו, בשעה 19:30 לערך, לפיו עכבו שלושה חשודים שברשותם כלי ציד, וכי בתשאול ראשוני ציינו כי באו לשטח לבצע ציד של חיות בר. כאשר הגיע הררי למקום, בשעה 20:30 לערך, זיהה את "נקודת המרבץ", כדבריו, וצילם את המקום ואת כלי הציד. לדבריו, מניסיונו כפקח, האופן בו היה מצוי המקום מתאים לסגנון ציד "ממארב" או "אמבוש" וניתן לראות שנעשתה בו הכנה לישיבה ממושכת. כן ציין כי מיקומו, הסמוך למקום מעבר של חיות בר, הינו מיקום המתאים לסגנון ציד "ממארב". עוד העיד כי מניסיון שערך עם כלי הציד שנתפס במקום, מדובר בכלי ירייה אשר איננו משמיע קול במהלך הירי ועוצמתו חזקה מאד עד כדי כך שהוא חודר מקצה לקצה של חבית ברזל.

5.              באמצעות העד הוגשה מפה, ממנה ניתן ללמוד על המיקום בו נתפסו הנאשמים ( ת/1), תמונות של כלי הציד, הפנס והכיסאות נתפסו במקום אשר צולמו במועד האירוע ( ת/2) וכן תמונות של המקום שצולמו למחרת האירוע שבו לטענת הררי ניתן לראות עקבות של חזירי בר ( ת/3).

פרשת ההגנה

6.              נאשם 1 העיד כי הוא והנאשם 2 הגיעו למקום על מנת לכוון את רובה החץ וקשת. לדבריו בחקירתו הראשית, הגיעו  בשעה 17:45 לערך ונתפסו בעת שעמדו על הכביש כדי לחצות ולהגיע לשטח פתוח, כאשר הכיסאות והשקית בה היה מצוי הרובה עוד היו בידיהם. הוא ציין כי לבש בגדים רגילים, בדומה לבגדים אותם לבש לבית המשפט. יצוין כי בחקירתו הנגדית, ולאחר שנאשם 2 אמר לו במהלך עדותו כי השעה היתה 16:30 ולא השעה אותה ציין, תיקן את עדותו ואמר כי השעה היתה 16:30 כאשר יצאו למקום.

7.              נאשם 2 העיד כי רכש מספר ימים עובר לאירוע נשוא כתב האישום רובה חץ וקשת. לדבריו, באותו יום הגיע עם הנאשם 1 וקטין למקום בו נמצאו, כאשר הוא לבוש בבגדים אלגנטיים, על מנת לכוון את הרובה. על פי עדותו, נסע ברכב חדש מסוג סובארו B3, הגיע לכניסה עם עשבים וגשר, מצא מקום לעצור, ירד מהרכב, עבר את הכביש והיה עדיין על הכביש כאשר הגיעה למקום ניידת המשטרה.

בחקירה נגדית אישר הנאשם 2 כי הכביש היה בתוך שטח חקלאי וכי היו במקום פנס וכיסאות. לטענתו, נתפס בשעה 16:30, 16:45.

דיון והכרעה

8.              השאלה המרכזית הטעונה הכרעה במקרה דנן הינה, האם הנאשמים היו במקום למטרת ציד, או לשם כיוון רובה החץ וקשת, כטענתם.

9.              העובדות ברובן אינן שנויות במחלוקת, למעט שתי מחלוקות עובדתיות מהותיות שבהן עלי להכריע:

                    א.            באיזו שעה נמצאו הנאשמים במקום. האם בשעה 19:30 לערך כטענת עדי התביעה, או 16:30 כטענת הנאשמים בעדותם בבית המשפט.