תא"מ
בית משפט השלום חיפה
|
21658-06-11
21/02/2012
|
בפני השופט:
עדי חן-ברק
|
| - נגד - |
התובע:
דוד זכרי
|
הנתבע:
1. אינטגריט (וי.אר.די) בע"מ ח.פ.513208999
2. ורד ויסלר
3. ראודור דורי נחום
|
| פסק-דין |
פסק דין
ב"כ הצדדים הסמיכו את ביהמ"ש ליתן פסק דין על דרך הפשרה בהתאם לסעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד - 1984, לאחר שנשמעו עדויות קצרות של הצדדים, וב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.
1.בין התובע לבין הנתבעת 1 (להלן: "אינטגריטי") נחתם הסכם מייסדים לתאגיד ביטוחי משותף ביום 31.12.03, לפיו היו אמורים הצדדים לעבוד יחדיו כסוכנות ביטוח ולהפעיל סוכני משנה בביטוח חיים ואלמנטרי.
2.אינטגריטי נמצאת בבעלות משותפת של הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת") ושל חב' ד.נ.ר סוכנות לביטוח בע"מ.
3.חב' ד.נ.ר הינה חברה שנמצאת בבעלות שתי חברות נוספות, כאשר אחד הדירקטורים שלה הינו הנתבע 3, והוא ככל הנראה מחזיק בבעלות אחת החב' הנוספות שמחזיקה במניותיה. דירקטור נוסף בחברה, שככל הנראה אף הוא מחזיק בבעלות חברה נוספת שמחזיקה במניותיה של ד.נ.ר, הינו מר רימון שאינו נתבע בתיק זה.
4.התובע טוען כי במסגרת המיזם המשותף הוסכם כי סוכני הביטוח של אינטגריטי יעברו לעבוד פיסית במבנה שהיה בבעלותו, וכן יקבלו ממנו את כל השירותים המשרדיים. עוד נטען על ידו כי המיזם פעל במשך 3 -4 חודשים.
5.בחודש 4/04 הודיעה לו הנתבעת כי היא מבקשת לפרק את המיזם, ודרשה ממנו להשיב לה את הציוד שהביאה למשרדו (מחשבים, פקסים וכו').
6.התובע ישב עם הנתבעת, ערך התחשבנות בנוגע למלוא התקופה בה פעל המיזם המשותף, ובסופו של דבר הוסכם לשיטתו על תשלום סכום מסוים שעל אינטגריטי לשלם לתובע בגין השימוש במשרדו במהלך תקופת ההתקשרות.
עוד הוסכם כי הסכום ישולם באמצעות מתן שלוש המחאות מעותדות אשר ניתנו לתובע, לטענתו, ע"י הנתבעת ביום 30.4.04. ההמחאות ניתנו למועדים: 15.6.04, 15.7.04, 15.8.04.
מדובר בהמחאות של אינטגריטי כאשר ליד חתימת החברה חתמה הנתבעת בלבד.
7.בעדותו בפני, טען התובע כי לאחר שקיבל את ההמחאות מהנתבעת הלך איתן לבנק על מנת לבדוק "שהן בסדר", ורק אז נאמר לו על ידי פקיד הבנק כי חסרה חתימה נוספת.
על כן הודיע לנתבעת שעד שלא יקבל את ההמחאות כולל החתימה הנוספת אין בכוונתו להשיב לה את הציוד של אינטגריטי שהיה במשרדו.
8.בהמשך דיבר עם הנתבע 3 ו/או עם שותפו - רימון, שהבטיחו לו, לטענתו, כי אין לו מה לדאוג, כי הוא יכול לשחרר את הציוד לנתבעת, כאשר הובטח לו כי ההמחאות יחתמו בחתימה נוספת.
התובע העביר בפקס את צילום ההמחאות לנתבע או לשותפו, ומי מהם רשם על דף ההמחאות כי הינו ערב לפרעון התשלום במועדו, והחזיר הצילום לתובע.
התובע שלח את ההמחאות באמצעות שליח לשותפו של הנתבע – רימון, ברם עד היום לא קיבל בחזרה את ההמחאות על אף שהובטח לו כי יקבל אותם בחזרה לאחר שתוסף להן חתימה דרושה.
9.על סמך ההבטחה שניתנה לו (לקבל את ההמחאות כשהן חתומות בחתימה נוספת), שחרר התובע את הציוד שהיה במשרדו לנתבעת.
עד כה גרסת התובע.
10.הנתבעת טוענת, מנגד, כי כבר במועד מתן ההמחאות מסרה לתובע שאין די בחתימתה כדי לחייב את החברה, וכי יש להוסיף חתימה של אחד ממורשי החתימה של חב' ד.נ.ר. על כן שלחה את ההמחאות בעצמה לחב' ד.נ.ר.
יחד עם זאת ועל אף שכתבה המחאות לפקודת התובע סברה כי אינטגריטי כלל לא חייבת לשלם לתובע את הסכום שנרשם בהמחאות, זאת מאחר שסוכני הביטוח של אינטגריטי לא עברו לשבת במשרדו של התובע (פרט לנציג אחד, כאשר מנגד נציג אחד ממשרד התובע עבר לשבת במשרדה), ומכאן שלא היה מקום לתשלום דמי שכירות ו/או הוצאות בגין תקופת הפעילות המשותפת.
לשיטתה מלאה את ההמחאות תחת כפיה ואילוץ, זאת בפרט מן הטעם שהתובע החזיק כערובה ציוד ששייך לה.