פסק דין
הרקע
1. התובעת רכשה מכשיר טלפון מסוג אייפון 4 (להלן: "המכשיר" או "הטלפון") אשר הפסיק לפעול לאחר מספר חודשים, והיא מסרה אותו לנתבעת - נותנת האחריות - בהתאם לתעודת האחריות שנמסרה לה במעמד הרכישה. הנתבעת טענה כי בהתאם ל"מספר האישי" של הטלפון, ה- IMEI שלו – לא מדובר במכשיר שיובא על ידה, ועל כן אין עליה כל חובה לתקן את המכשיר.
תמצית טענות הצדדים
2. לטענת התובעת, רכשה את המכשיר מחנות ברשת "עולם הקולנוע", ועל החשבונית נרשם "טלפון סלולרי אפל (יו וי פון) IPhone 4 16GB". כחמישה חודשים לאחר מכן, הטלפון לא נדלק, ועל כן פנתה ל"עולם הקולנוע" שם נאמר לה שהמכשיר יישלח לנתבעת, היבואנית, לשם תיקון.
התובעת המשיכה וטענה כי כשלושה שבועות לאחר שנמסר לתיקון, חזר המכשיר ללא שתוקן, ובטופס נרשם כי נמצא נזק במעבד עקב נפילה, הטלפון אינו באחריות ולא ניתן לתיקון.
התובעת טענה כי המכשיר לא נפל ולא נשבר בו כל חלק שהוא, וכי פנתה למעבדה חיצונית שקבעה כי המעבד התקלקל שלא עקב נפילה. עוד רשמה מעבדה זו כי ניתן לתקן את המעבד, ועלות התיקון 800 ₪ בצירוף מע"מ.
3.לטענת הנתבעת, בדיקה של המכשיר לאחר קבלתו במעבדה העלתה כי המכשיר כלל לא נמכר על ידה, וזאת לאחר שמספר ה- IMEI (להלן: "המספר הסידורי") של המכשיר, כפי שזה רשום על גבי החלק המחזיק את הכרטיס ה SIM (להלן: "מגירת הסים), נבדק ונמצא כי המכשיר לא שייך לנתבעת ולכן אינו תחת אחריותה.
הנתבעת טענה כי למרות האמור, נבדק המכשיר ונמצא כי יש נתק ברכבי מרכזי, ומדובר בפגיעה בחומרה שאינה באחריות היצרן ועל כן אין עליה חובת תיקון.
4. במהלך הדיון, הציגה התובעת את מכשיר הטלפון (שנראה תקין לגמרי מבחינה חיצונית) ואת הקופסא בה נרכש, או אז התברר כי המספר הסידורי הרשום על גב הקופסא שונה מהמספר שהקיים על מגירת הסים, הוא המספר אליו התייחסה הנתבעת.
5.לאחר הדיון הודיעה הנתבעת, כפי שהוצע לה, כי המספר הסידורי שהופיע על הקופסא אכן מייצג מכשיר שיובא ונמכר על ידה, אך למרות זאת "נתון זה לא משנה את תוכן כתב ההגנה שלנו... המספר הסידורי המדובר – זה שבעצם נבדק, היה אך ורק זה שעל המכשיר עצמו...) שהוא לא שלנו ולא באחריותינו)."
דיון והכרעה
6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, אני קובעת כי התובעת הרימה את נטל השכנוע, בשיעור הנדרש במשפט האזרחי, להוכיח שמכשיר הטלפון שרכשה יובא על ידי הנתבעת, ועל כן מוטלת על הנתבעת האחריות לתקנו, בהתאם להוראות הדין, הכל כפי שיפורט להלן.
7.תחילה יובהר, כי המספר הסידורי לא מטבע מכאנית על גבי המכשיר עצמו, אלא (כפי שצוין לעיל) על מחזיק כרטיס הסים, שהוא מעין מגירה נשלפת שניתן להוציא מהמכשיר. מכאן, שניתן אף להחליפו בחלק דומה ממכשיר אחר, בין אם בטעות ובין אם במכוון, מכל סיבה שהיא. לטעמי, אין במספר שמופיע על גבי חלק נפרד מהמכשיר עצמו, ולא טבוע בו באופן קבוע, כדי להעיד שהמדובר בהכרח במספר הסידורי של הטלפון.
בטופס קבלת המכשיר לתיקון, נרשם כי לא ניתן לקבוע את מספרו הסידורי שכן הטלפון לא נדלק, וזאת בנוסף לרישום המספר המופיע על גבי מגירת הסים. האחריות לברר מהו מספרו הסידורי המקורי והנכון של המכשיר מוטל על הנתבעת, המקבלת טלפון לתיקון, ואין זה מאחריות התובעת לוודא מהו או לדעת איך ניתן לאתר את המספר בתוך המכשיר (להבדיל מהמספר הרשום על חלק נשלף ונפרד).
8.על כן, היה על הנתבעת לברר ולבדוק לאמיתו את מספרו הסידורי של המכשיר שניתן לה לתיקון, ולא לפטור עצמה בכך שמצאה מספר סידורי בחלק נשלף שאינו תואם לרישומיה, ועל כן להניח שזהו המספר הנכון ולשלול אחריות לתיקון הטלפון.
9.עדותה של התובעת היתה מהימנה עלי לחלוטין, ועל בסיסה אני קובעת כי המכשיר שרכשה מ"עולם הקולנוע" והמכשיר שנשלח לתיקון אצל הנתבעת, נמכר לה בקופסא שהציגה בדיון, והוא המכשיר שמספרו הסידורי רשום על גב הקופסא, אשר יובא על ידי הנתבעת.
אינני מקבלת את עמדת הנתבעת כי המכשיר שנמכר לתובעת לא תואם במספרו הסידורי את המספר שעל האריזה, שכן כאמור – ייתכן ומגירת הסים הוחלפה מסיבה כלשהי, ואין במספר המופיע על חלק נשלף זה כדי להוות ראיה מכרעת למספר הסידורי של המכשיר עצמו.
10.לגישתי, לאחר שהבדיקה האחרונה שעשתה הנתבעת העלתה, כי הנתבעת ייבאה את המכשיר, היה עליה לשקול בשנית את עמדתה, ולא להתבצר בעמדה קודמת ולטעון בציניות כי "האחריות ניתנת על המכשיר, ולא על הקופסא."
11.לאור האמור, יש לשקול בשלב זה את טענתה הנוספת של הנתבעת, לפיה הפגם במכשיר נגרם בשל נפילתו, ועל כן מדובר בפגיעה בחומרה שאינו מכוסה באחריות היצרן.