י.ח.ס הסעות בע"מ נ' נטו מ.ע סחר מזון בע"מ ואח'

פסק דין

1.עניינה של תביעה זו הינו נזקים ישירים ועקיפים שנגרמו לתובעת לטענתה בשל תאונת דרכים בה היו מעורבים שני כלי רכב: האחד – רכב מסחרי מסוג פורד שנת יצור 2005 שמספרו 5165258, הוא רכבה של התובעת (להלן: "רכב התובעת") והשני – משאית בבעלותה של הנתבעת 1 מתוצרת דף שמספרה 6930200 (להלן: "המשאית").

הנתבע 2 הינו מי שנהג במשאית במועד ארוע התאונה ובשליחות הנתבעת 1 על פי הנטען. הנתבעת 3 הינה החברה המבטחת הרלוונטית בשעתו של המשאית האמורה.

2.התאונה נשוא התובענה התרחשה ביום 26.11.06 באזור התעשיה של קרית מלאכי סמוך למפעלה של הנתבעת 1 בעוד המשאית יוצאת משער המפעל ורכב התובעת מגיע משמאלה.

3.התובעת טוענת לנזקים אלו:

נזק ישיר לרכב התובעת – 39,926 ₪, ירידת ערך – 14,836 ₪, שכר טרחת השמאי – 2,075 ₪, הפסד הכנסות מרכב התובעת עקב הפגיעה בו – 14,628 ₪ ובסך הכל 71,473 ₪.

לביסוס ההפסדים הכספיים הנטענים צירפה התובעת, בין השאר, חוות דעתו של השמאי רפי ונציה וכן את מכתבו של רואה החשבון אבינועם משה מיום 17.12.06.

הואיל והנתבעת 3 אישרה לתשלום סך כולל של 41,584 ₪ בלבד, הרי שהתובעת הגישה תביעתה זו בהתייחס ליתרה השנויה במחלוקת – 32,970 ₪.

4.הנתבעים חולקים על גרסת התובעת בכל הנוגע לאופן התרחשות התאונה ומייחסים אף לנהג רכבה את האשם להתרחשותה כשלצד זאת חולקים הם על היקפו של הנזק הנטען.

לטענת הנתבעים רשלנותו התורמת של נהג רכב התובעת מגעת לכדי 100 אחוז ופיצויה כאמור נעשה לפנים משורת הדין ולצורכי פשרה.

הנתבעים הגישו אף הם חוות דעת בהתייחס לנזקי רכב התובעת הנטענים ועל פי חוות דעתו זו של השמאי גולדשטיין זיו מסתכם הנזק ב- 34,351 ₪.

5.בדיון שהתקיים ביום 5.7.09 נתנו הצדדים הסכמתם למינויו של מומחה מטעם בית המשפט לצורך מתן חוות דעתו בהתייחס למחלוקות הנותרות הנוגעות להיקף הנזק ועל פי פירוט המצויין בפרוטוקול.

אשר למרכיב הפסד ההכנסות, נקבע כי יוגשו עדויות באמצעות תצהירים. התובעת הגישה את תצהירו של רואה החשבון אבינועם משה והנתבעים מצידם הגישו תיק מוצגים הכולל, בין השאר נתונים בדבר עברו הביטוחי של רכב התובעת.

6.בית המשפט הורה על מינויו של שמאי הרכב צולשיין עמוס והלה נתן ביום 3.1.00 חוות דעתו שעיקרה למעשה אימוץ קביעותיו של השמאי ונציה מטעם התובעת.

נמצא כי יש צורך בהבהרה לחוות הדעת וזו נתבקשה לפיכך.

7.ביום 4.11.10 נשמעו עדויות הנהגים מחד ומאידך. בהמשך לכך נעשו מספר נסיונות לקדם קבלתה של ההבהרה הנדרשת מצד מומחה בית המשפט, אלא שזו לא ניתנה ובחלוף זמן ממושך בו לא הסתייע הדבר הודיעו באי כוח הצדדים כי הם מקבלים את הצעת בית המשפט למעשה בדבר הכרעתו על דרך הפשרה לפי סעיף 79א'(א) לחוק בתי המשפט התשמ"ד 1984 וזאת על בסיס הנתונים המצויים בתיק כשבהשלמה לכך הגישו הצדדים סיכומים תמציתיים.

8.לאחר עיוני במכלול הנתון בתיק, לרבות בעדויות הצדדים, ונוכח התרשמותי מאלה, שקילת סבירות גירסאות הצדדים, לרבות באשר לאופן התרחשות התאונה, הסיכונים והסיכויים של הנטען מחד ומנגד ומתן דעתי למסגרת המשפטית בה ניתנת החלטתי, מצאתי מקום להורות כי הנתבעים ישלמו לתובעת סך של 11,000 שקלים.

סכום זה ישולם לתובעת תוך 30 ימים.

ניתן היום, ט' טבת תשע"ב, 4 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.