ישיר איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ נ' ממן ואח'

פסק דין

לפניי תביעת שיבוב בגין נזקים שנטען כי נגרמו לרכב שבוטח באמצעות התובעת באירוע תאונת דרכים שהתרחש ביום 27/06/07.

התובעת טענה כי רכב מבוטחה נפגע מאחור על ידי רכב בו נהג הנתבע ואשר בוטח באמצעות הנתבעת.

הנתבעים בכתב ההגנה, הודו בפגיעה של רכבם ברכב התובעת. הם טענו שרכבם נגע קלות ברכב התובעת מאחור במרכז הרכב מבלי שנגרם נזק לשני כלי הרכב ולפיכך הנזק הנתבע אינו קשור לאירוע.

בדיון שמעתי את עדותו של הנהג ברכב התובעת ושל הנתבע.

נהג התובעת אמר, שרכבו קיבל מכה מאחור. הוא לא זכר לומר באיזה צד וזאת לאור חלוף השנים. הוא הפנה לתמונות שצולמו על ידי השמאי. לדבריו, הרכב היה חדש כבין שנה ומספר חודשים וכי הוא הבעלים הראשון שלו. לרכב לא היו תאונות קודמות. הוא אישר בחקירתו שהנזקים שצולמו על ידי השמאי אכן נגרמו באירוע. כשנשאל, האם הנתבע שנהג ברכב טען במועד באירוע שהנזק אינו קשור לתאונה, הוא אמר שלא היה דבר כזה וכי הנתבע התנצל.

הנתבע אישר כי היה מגע בין שני כלי הרכב. לדבריו, מאחר שהוא נסע במהירות 20 קמ"ש רכבו אך נשק לטמבון של רכב התובעת מבלי לגרום לו כל נזק. לדבריו, ברכב היו נזקים קודמים בחלק האחורי משני צדיו. לטענתו ברכב היה קרע בטמבון שנבע מפגיעה במדרכה ללא קשר לתאונה. בדיון הוא הציג שתי תמונות שצולמו על ידו (נ/1) בסמוך לאחר התאונה וטען שמהן ניתן ללמוד על כך שהנזקים הנתבעים אינם קשורים לאירוע. הוא הפנה לתמונות של השמאי והסביר שהנזק הנראה בהן (קרע בטמבון) לא היה במועד האירוע. לטענתו נזקים אלה נגרמו בזדון על ידי נהג התובעת או מי מטעמו. בדיון הוא טען לראשונה, כי בעקבות דין ודברים בינו לבין נהג התובעת, הוא פנה לתחנת המשטרה בכוונה להגיש כנגדו תלונה. זו לא הוגשה בסופו של דבר בעקבות התערבותו של מנהל תחנת המוניות שבה הנתבע הועסק ואשר גישר בין הצדדים. בדיון הוא אמר שלהודעה שנחתמה על ידו ואשר כוללת את תיאור התאונה הוספו פרטים לאחר שחתם עליה. לדבריו תאריך התאונה הרשום בהודעה אינו נכון שכן התאונה ארעה כחודש לפני שחתם על ההודעה שנחתמה על ידו בתאריך 25/12/07.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות, החלטתי לקבל את התביעה.

אין מחלוקת בין הצדדים כי היה מגע בין שני כלי הרכב. שוכנעתי מעדותו של נהג התובעת כי הרכב ניזוק באירוע וכי הרכב לא היה מעורב בתאונות נוספות לפני האירוע. לאחר שעיין בתמונות השמאי הוא אישר שהנזק הנראה בהן נגרם בתאונה.

בכתב התביעה, נטען כי האירוע התרחש ביום 27/06/07. על פי חוות דעת השמאי, הרכב נבדק ביום 28/06/07. קרי, יום אחד בלבד לאחר האירוע הנטען. עיינתי בחוות הדעת. בחוות הדעת פורטו נזקים בחלק האחורי של הרכב. נזקים אלה מתיישבים עם מיקום הפגיעה ברכב התובעת. השמאי לא נחקר על חוות דעתו. חוות הדעת נראית סבירה ולפיכך אני מקבלה.

בטופס ההודעה עליו חתם הנתבע, נכתב גם כן שהתאונה התרחשה באותו מועד. בדיון טען הנתבע לראשונה כי התאונה התרחשה במועד אחר. לטענה זו לא היה כל זכר בכתב ההגנה. די בכך היה כדי לדחות טענה זו.

גם לגופו של עניין התברר כי לטענה זו אין כל יסוד. הנתבע אמר שהאירוע התרחש כחודש לפני שחתם על הודעתו לנתבעת. ההודעה נחתמה ביום 25.12.2007 ומכאן שלשיטתו האירוע התרחש במהלך נובמבר 2007. התמונות שהציג בדיון ואשר הוא טען שהוא צלמן ביום האירוע, הודפסו ביום 3.7.2007 קרי לפני המועד הנטען על ידו. דבר שאינו אפשרי.

זאת ועוד, הנתבע טען, כי הנזקים אינם קשורים לאירוע והציג 2 תמונות שצולמו על ידו (נ/1) בהן לטענתו רואים שיש נזקים קודמים. עיינתי בתמונות אלה. התמונות הנן באיכות ירודה ביותר ומטושטשות ולא ניתן לקבוע על פיהן כל ממצא עובדתי.

הנתבע גם טען כשהנזקים המופיעים בתמונות שצילם השמאי לא קשורים לאירוע וכי אלה נגרמו בזדון על ידי נהג התובעת או מי מטעמו, אולם לא הביא כל בדל ראייה לכך.

הגרסה שמסר הנתבע בדבר השתלשלות העניינים לאחר אירוע התאונה לרבות, פנייתו למשטרה, התערבות מנהל תחנת המוניות וכל ההתנהלות שהייתה לאחר מכן, לא הוזכרה ולו ברמז בכתב ההגנה ולא הובאה כל ראייה בתמיכה לכך ולפיכך, איני רואה לנכון לייחס לה כל משקל.

סוף דבר, התביעה מתקבלת. התובעת פיצתה את מבוטחה בסך של 6,561 ₪ וכן נשאה בשכר טרחת השמאי בסך של 751 ₪ וביחד בסך של 7,312 ₪. אשר על כן הנתבעים ביחד ולחוד ישלמו לתובעת את הסכום האמור בתוספת הצמדה וריבית כדין מיום הוצאתם ועד התשלום בפועל. בנוסף ישלמו הנתבעים ביחד ולחוד לתובעת את אגרת בית משפט כפי ששולמה, שכר העד בסך של 300 ₪ ושכר טרחת עורך דין בסך של 2,500 ₪. בקביעת שכר טרחת עורך דין התחשבתי בכך שבתיק התקיימו שני דיונים.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ח' אייר תשע"ג, 18 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.